karar tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının 34 XX 827 plaka sayılı araç sebebi ile değer artıp payı alacağının kabulü ile, 82.485,00- TL değer artış payı alacağının karar tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin ------- sayılı ilamında yer alan araç değer kaybı ve manevi tazminata ilişkin red kararlarının kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla söz konusu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadğına, 2---- hasar bedelinin davalı------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- --- araç kiralama bedelinin --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ------ tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- Alınması gereken karar ve ilam harcı 394,15 TL olduğundan peşin alınan 170,80 TL nin mahsubu ile eksik kalan 223,35 TL harcın ------ davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az...
ASLİYE TİCARET MA TARİHİ: 18/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/80 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili; taraflar arasında noterden 31.03.2021 tarihli araç satım sözleşmesi imzalandığı, satım bedelinin 1.220,000,00 TL olup, müvekkili tarafından satım konusu aracın trafik kaydı ve zilyetliği davalıya geçirildiği halde davalı tarafından satım bedelinin ödenmediği, sözleşmede araç bedelinin nakten alındığı ibaresinin matbu olarak yazılı olduğu oysa bedelin alınmadığının kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını belirterek satım bedeli olan 1.220.000 TL'nin ve şimdilik 1.500.000,00 TL munzam zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkının kullanılarak...
Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış içtihatlarına göre sınırsız sorumlu olduğu, TTK’nın 886. maddesine göre davalı yanın zarara pervasızca davranışla sebep olduğunun anlaşılmasına göre davalının sorumluluktan kurtulamayacağı ve dolaylı zararlardan da sorumlu olacağı değerlendirilmekle araç kira bedelinin tahsili talebi yerinde görülerek ancak taleple bağlı kalınarak 100,00TL araç kiralama bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihine ilişkin açıklama bulunmadığından hüküm altına alınan bedele dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir....
Plakalı aracına ihtiyati haciz şerhi konulmasına, 06.11.2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin ... plakalı aracında meydana gelen hasar onarım, araç mahrumiyet ve değer kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00 TL değer kaybı bedelinin 06.11.2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak açılan 100,00 TL hasar onarım bedelinin 06.11.2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak açılan100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 06.11.2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama giderleri...
G.. olan aracın çarpmasıyla büyük miktarda zarar ortaya çıktığını, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigortalı aracın pert işlemine tabi tutulduğunu ve hasar bedelinin 200.000 TL olduğu, pert olan araç için 103.000 TL sovtaj bedeli düşülüp yine davacı şirketçe 97.000 TL hasar ödemesi yapıldığını, kusur ve hasar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla trafik ve kasko sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerden sonra bakiye kalan 24.250,00 TL'nin 29/03/2013 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı İ.B.vekili, meydana gelen kazaya karışan idare aracının kaza tarihinde N.Sigorta A.Ş'den ZMMS ve A. Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, zararların tespit edilmesi halinde Neova Sigortadan aksi takdirde A....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Açılan dava, 25/06/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait .......... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedeli, değer kaybı davalı sigorta şirketinden ve araç işleteninden yine ikame araç bedelinin araç işleteninden tahsili taleplerine ilişkindir. Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar - kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 30/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyadaki incelemeler sonucunda ..........'...
Tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, araç değer kaybı tazminat miktarı sigorta limit kapsamında kalmakta olup limitlerin aşması halinde ancak müvekkiline başvuru yapmaları gerekirken bu davada müvekkilinin taraf olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin araç değer kaybından sorumluluğu bulunmadığını, davacı 06/07/2021-14/07/2021 tarihleri arasında araç kiralamak zorunda olduğundan bahisle araç kiraladığını iddia etmişse de buna ilişkin bir fatura ya da oto araç kiralama sözleşmesi dosyaya sunamadığını, davacı bu iddiasını ispat edemediğinden ikame araç tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı 06/07/2021-14/07/2021 tarihleri arasında araç kiralamak zorunda kaldığından bahsetmiş ise de dosyaya bu konuda bir delil ibra edilmemişse de davacının araç kiraladığının kabulü halinde dahi kiralanan araç bedelinin miktarının belli olduğunu, davacının ikame araç tazminatını belirsiz alacak olarak açılması usul ve yasaya aykırı...
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, uyuşmazlığın davacı üzerine kayıtlı aracın davalıya genişletilmiş --- çalınması sebebi ile araç bedelinin sigorta teminatı kapsamında kaldığı takdirde talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ---- Sayılı dava dosyası mahkememiz dava dosyası arasında HMK'nun 166.maddesinde öngörülen hukuki bağlantının bulunduğu şeklinde karar verilerek birleştirme koşullarının gerçekleştiğinden mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Birleşen --- poliçesine dayalı olarak ---- sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Birleşen davada alınan bilirkişi raporunda özetle; ---- plaka sayılı ---kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında ortalama piyasa rayiç değerinin ---- olabileceği, bu yutar alacaktan davalının sorumluluğuna gidilebileceği, alacağa --- tarihinden itibaren avans faiz işletilebileceği bildirilmiştir....
Sayılı ilamında da; "Dava, araç mülkiyetinin tespiti, davalı adına olan tescil kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
