Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, harici sözleşme ile satın alınan aracın adına tescili olmaz ise ödenen 5750,00 TL’nin tahsili istenilmiştir.Mahkemece, aracın Noterde davacı adına devrinin sağlanmasına ilişkin hükmü dairemizin 05.10.2010 tarih ve 2010/12112-15881 sayılı ilamı ile bozulmuş olup bozmaya uyulması cihetine gidilmiş ise de bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.Taraflar arasında haricen düzenlenen araç satım sözleşmesi, Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince resmi biçimde düzenlenmediğinden geçersizdir. Geçersiz sözleşme ile taraflar aldıklarını aynı anda ve karşılıklı olarak sebepsiz iktisap kurallarına göre birbirlerine iade ile yükümlüdürler. Ödenen paranın satıcı davalıda, aracın alıcı davacıda olduğu, aynen ifa kuralı gereğince aracın davalıya teslim edilmediği gözetilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli değildir....

in ise davacı şiketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın karşılıklı alım satımı konusunda taraflar arasında 08.09.2009 tarihli harici satım sözleşmesi akdedildiğini, aynı günün akşamı ve ertesi gün sel felaketi yaşandığını, müvekkili davacı şirkete devredilecek aracın selden etkilenerek kullanılamaz hale geldiğini, teslim edilmeyen ve resmi şekilde devri de yapılmayan davalı uhdesinde bulunan aracın teslim ve devrinin mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkili davacı şirkete ait aracın ve aradaki fark için ödenen 27.330 TL. bedelin iadesi için davalı şirkete başvurudan sonuç alınmadığını ileri sürerek davacı şirket adına trafikte kayıtlı ... plakalı aracın iadesine, olmadığı takdirde bedelinin ve davalıya ödenen 27.330 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.02.2010 tarihli dilekçesinde aracın zilyetliği davalı tarafta iken araç hakkında düzenlenen 265.00 TL trafik ceza tutarının da davalıdan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, geçerli satış sözleşmesinden kaynaklanan satım bedeline taşınmaz üzerinde bulunan haczin kaldırılması için ödenen bedelin satış bedeline dahil olup olmadığı noktasındadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....

Hukuk Dairesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşımazın tapuda devrinin yapılmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescili olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış olup, mahkeme, taraflar arasındaki sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğundan bahisle sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanmak suretiyle karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava davacı şirket tarafından davalıya ait aracın satın alınması konusunda taraflar arasında anlaşıldığı ve anlaşılan bedelin davalıya ait hesaba havale edildiği halde aracın mülkiyetinin davacı şirkete devir edilmemesi nedeni ile araç mülkiyetinin davacı adına tescili olmadığı takdirde bedelin iadesine ilişkin davadır. Taraflar arasında olduğu iddia edilen sözleşme satış sözleşmesine ilişkin olup buna ilişkin hükümler TBK md. 207 ve devamında düzenlenmiştir. Uyuşmazlığa konu sözleşmenin bir tarafı davacı şirket olup davacı şirketin iştigal alanı araç alım satımına ilişkindir. Davalı tarafın ise tacir olmadığı yapılan incelemeye göre anlaşılmıştır. Taraflar arasında Satım Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık mevcuttur. Satış sözleşmeleri Türk Borçlar Kanunu md.207 ve devamı maddelerde düzenlenmiş olup, uyuşmazlık için belirtilen hükümlerin uygulanması ve yargılamanın bu hükümlere göre yapılması gerekmektedir....

Dava; öncelikle ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi ve satın alınan traktör karşılığı satışı gerçekleştirildiği iddia edilen traktöre ilişkin satış sözleşmesinin feshi ve bu şekilde takas edilen traktörün iadesi ve tazminat, mümkün olmaması halinde bedel iadesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Dairemizce öncelikle mahkemenin görevine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/9368 E-2016/19340 K, 2018/4820 E., 2018/9376 K. sayılı emsal içtihatlarında da belirtildiği üzere; "...Davaya konu olay traktör alım satımına bağlı ayıptan kaynaklanan uyuşmazlık olduğundan, davacının tüketici olmadığı gibi, tacirde olmadığı gözetildiğinde davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur..."...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Amasya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/325 esas, 2022/290 karar sayılı dava dosyasında verilen harici satım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, terdiden ödenen bedelin iadesi talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; harici satım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, terdiden ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Davanın tapu iptali ve tescili talebi yönünden esastan REDDİNE, -Davanın ödenen bedelin iadesi yönünden HMK madde 114/1- d ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taraflar arasında noter satım sözleşmesine konu araç davacı adına trafikte devredilen aracın ayıplı çıkması nedeniyle malın iadesi ve ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esastan ise, oto alım satım işi yaptığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... Tüketici Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup aracın ayıplı olması nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesi olmadığı takdirde ayıp oranında bedelde indirim yapılarak aradaki farkın ödenmesine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK’nun 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Bir başka özel yetkiye ilişkin düzenleme ise, 6502 sayılı yasanın 73/5. maddesinde düzenlenmiş olup, bu düzenlemeye göre de, tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir....

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile, aynen iade talebini kabul ettiğini beyanla aynen iade kuralı gereğince ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. MAHKEMECE: Satım sözleşmesinden dönme beyanı bozucu yenilik doğuran bir hak niteliğinde olup, bir irade açıklaması olarak karşı tarafa vardığı anda hüküm doğurur. Sözleşmeyi geçmişe etkili olarak ortadan kaldırır. Dönme üzerine sözleşmenin geçmişe etkili olarak ortadan kalkmasının doğal sonucu olarak tarafların yerine getirdikleri edimlerin karşılıklı olarak aynı anda iadesi gerekir. Davacı satıcı satım sözleşmesinden dönmüş davalı alıcı da davacının dönmesini kabul etmiştir. Davalının satım sözleşmesine istinaden davacıya ödediği bedelin 600.000,00 TL olduğu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir....