ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/378 Esas KARAR NO : 2021/802 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 21/04/2020 tarihinde davalı ..... A.Ş. tarafından 180.000 TL bedel karşılığında davalı ..... Otomotiv-....' den hatasız ve kazasız olduğu belirtilerek ..... şasi numaralı ......
Davada harici satım sözleşmesine dayanılarak 7 adet bağımsız bölüm tapusunun iptâl ve tescili ile teslimde gecikme nedeniyle tazminat, bu talepler mümkün olmadığı takdirde ise ödenen satış bedelinin iadesi istenmiştir. Mahkemece tapu iptâli-tescil ve gecikme tazminatına ilişkin talepler hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ödenen satış bedelinin ise davacı yüklenici şirketten tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık harici satım aktinden kaynaklandığından ve ödenen satış bedelinin iadesine ilişkin karar temyiz konusu yapıldığından karara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, araç alım satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu araç gizli ayıplı olarak satıldığı için davacının talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir. Mahkemece, dava konusu aracın davalıya iadesi koşulu ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/356 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından bedeli eksik ödenen aracın öncelikle müvekkil yönünden mülkiyetin tespit ve tescili, aksi halde eksik ödenen bedelin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin kısmi dava olarak alacak olduğu hususunun hüküm altına alınmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davalı vekilinin, davalı T3 adına kayıtlı olan 34 XX 219 plakalı araç üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Şirketi yetkilisine mesaj gönderilerek malların gönderilmesinin istenildiği, gönderilmeyince de Savcılığa başvurulacağının bildirildiğini savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu malların bedeli ödenmesine karşın teslim edilmediği iddiasına dayalı satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi gereğince davalıya verilen bono nedeniyle ödenen bedelin tahsili ile bonoların iptali ve iadesi istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir....
ye araç devri hususunda yetki verilmediği eş bir deyişle açık veya örtülü olarak hukuki işlemi (araç satım sözleşmesini) onadığına dair bilgi/belgeye olmadığı değerlendirildiğinde; davacının davalı ...'dan alacağı bulunmadığı, Dosyaya sunulan ödeme belgeleri itibariyle araç satım bedeli için yapılmış davalılara hesabına bir ödeme bulunmadığından, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Davacı tarafından davalıya ödenen bedelin TBK177. maddesi anlamında bağlanma parası mı, yoksa TBK 178....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/220 Esas KARAR NO:2024/55 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/03/2022 KARAR TARİHİ:24/01/2024 Mahkememizde görülen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- taşınmaz edinimi yoluyla----- kazanmış bir kişi olduğunu, tasarruflarını değerlendirmek için taşınmaz alım satım işleri ile uğraşmak istediğini, bu amaçla tesadüfen davalı bankanın ilanına rast geldiğini, davalı bankaya ait ----- kayıtlı fabrika binası ve arsası niteliğindeki taşınmaz için davalı banka tarafından gerçekleştirilen ---- tarihli ihaleye müvekkilinin iştirak ettiğini, fabrika binası ve arsa niteliğindeki taşınmaz için en yüksek pey müvekkili tarafından ileri sürüldüğünü, fabrika binası ve arsası niteliğindeki taşınmaz --- yer almakta olduğunu, ancak bahse konu taşınmazın ---- yer aldığına ilişkin ihale şartnamesinde herhangi bir hüküm bulunmamakta olduğunu...
