ye sözleşme altındaki imzaya yönelik isticvap davetiyesi gönderilmesine rağmen itirazda bulunmadığını, dolayısıyla 24/12/014 tarihli oto satım sözleşmesinin gerçek olduğunu, müvekkili tarafından ödenen 48.650,00 TL çek bedellerinin ve kiralanan araçlara ödenen 6.771,18-TL bedelin müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
bedelin de tekrar iadesi için müvekkil tarafından Şefaatli Noterliği'nin 29 Eylül 2022 tarih ve 003397 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara ihtar da çekildiğini, davalılar bu ihtarnameye Sorgun 1....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi ve araç sözleşmesi imzalandığını, araç sözleşmesi ile kararlaştırılan 22.500.-USD. bedelin taksitler halinde ödenmesine rağmen davalı tarafça aracın devrinin verilmediğini, öncelikle aracın trafik kaydının müvekkili şirkete devrine, mümkün olmadığı takdirde ödenen miktarın TL. karşılığının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi nedeniyle aracın davacıya iki yıllık süreyle kiralandığını ve bedelinin alındığını, araç satışının sözkonusu olmadığını, kira müddeti bitiminde aracın davacıdan geri alındığını, davacının bayilik sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1773 KARAR NO : 2023/250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARTVİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11.01.2022 NUMARASI : 2020/197 ESAS - 2022/82 KARAR DAVA KONUSU : Araç Tescili, Olmadığı Takdirde Ödenen Bedelin İadesi (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacı vekili ve davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Tüketici Mahkemesinin 14.10.2022 Tarihli ve 2015/1272 Esas, 2022/1217 Karar Sayılı Kararı Davanın devremülk sözleşmesinden kaynaklı terditli olarak açılan tapu iptali ve tescil ve devremülkün kullanamadığı dönemlerin ücretlerinin emsal tesisler gözetilerek davalılardan alınıp davacıya ödenmesi, mümkün olmadığı takdirde davacının ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi talebine ilişkin olduğu ve tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın da Bodrum ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. C. Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 09.01.2023 Tarihli ve 2023/1 Esas, 2023/7 Karar Sayılı Kararı Somut uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı, davacının yerleşim yerinin Düzce, davalıların yerleşim yerinin ise Kadıköy/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A....
Tüketici Mahkemesince ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshinin tespiti ile ödenen bedelin iadesi talebi gayrimenkulün aynına ilişkin bir dava olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacının eldeki davadaki talebi sözleşmenin feshi ile ödediklerini iddia ettiği bedelin tahsiline ilişkin olup, yargılama esnasında da taşınmazın aynına ilişkin araştırmayı ve tartışmayı gerektiricek bir hususta yoktur. Bu itibarla, eldeki davanın taşınmazın aynına ilişkin dava gibi değerlendirilmesi mümkün olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. ... 3. Tüketici Mahkemesince, davacının aracı davalı ... Oto Alım Satım Tic. Ltd. Şti.'den ikinci el olarak satın almış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının 4077 sayılı TKHK kapsamında "tüketici" olduğundan söz edilemez. Davanın nitelendirilmesine göre ikinci el araç satışı olup, 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı, davalının birinci planda satıcı konumunda olmadığı ve ihtilafın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu haksız fiilin ... adresinde meydana geldiği, davalı şirketin merkezinin ... 'de bulunduğu, sözleşmenin yerine getirildiği yerin aynı olduğu davacının yerleşim yerininde ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/373 Esas KARAR NO : 2021/503 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı noter tarafından düzenlenen ve araç satışında kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunun tespit edilerek araç tescilinin iptaline karar verilmesi nedeniyle, araç için ödenen bedelin ve satış tarihinde notere ödenen bedelin 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tescil iptaline dair yargılamadaki mahkeme harç, masraf ve ilam vekalet ücreti ile davacının kendi avukatına ödediği bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile dava dışı araç malikine ödenen kazanç kaybı bedeli ve otopark ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
Mahkemece, davacının 31 US 8525 plakalı araç hakkındaki iddiasından feragat ettiği, satım konusu diğer iki araçta üretim hatası olduğu ve aynı model araç üretimi yapılmadığı için araçların iadesi koşuluyla ödenen bedellerinin davacıya geri ödenmesine, fazla istemlerin reddine karar verilmiş,hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satım konusu iki araçta üretim hatası olduğunun, birbirini doğrulayan uzman bilirkişi kurulu raporları ile anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, haricen düzenlenen taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen satış bedeli ile cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin göreve ilişkin bozma ilamından sonra görevli mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından terditli olarak ileri sürülen istemler yönünden, davalı vekili tarafından ise tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği ve Yargıtay İş Bölümü Kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
