ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/404 Esas KARAR NO: 2024/503 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2024 KARAR TARİHİ: 14/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında satın alma sözleşmesi yapıldığını, imzalanan sözleşmede yazılı ürünleri 26.500 Usd+Kdv tutarında bedelle bu bedelin yarısı peşin ödenmek koşuluyla ve sipariş tarihinden itibaren 20-28 hafta süre sonunda ürünlerin davalı tarafından müvekkili firmanın adresine teslim edilmesi koşuluyla tedarik etmesi öngörüldüğünü, müvekkilinin 19/09/2022 tarihinde sözleşme bedelinin yarısını 13.250,00 USD karşılığı TL'yi davalı tarafa ödediğini, sözleşme konusu ürünlerin süresinde müvekkiline teslim edilmediğini, ödenen ücretin iadesinin istendiğini, davalının iadeyi gerçekleştirmediğini, müvekkilinin ödediği paranın tahsili için davalı...
Somut olayda; davacı taraf davalı ile yaptığı harici araç sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bir kısmını, aracı davalıya teslim etmesine rağmen davalıdan tahsil edemediğini, davalının aracı kullanması nedeniyle kullanım bedelini talep ettiğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuş, davalı da, beyanlarında davalının resmi devre yanaşmadığı, bakiye bedeli de ödemek istemine rağmen davacının satış bedelini kabul etmediğini, kendisinin iyi niyetli zilyet olduğundan kullanım nedeniyle tazminat bedelinden sorumlu olmadığını,taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin kira sözleşmesi olmayıp harici araç satış sözleşmesi olduğunu beyan etmiştir. Taraflar arasında araç harici satım sözleşmesi bulunduğu hususu iki tarafın da kabulündedir....
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; 27/06/2016 tarihinde davalı ... otodan satın alınan ...marka araçta gizli ayıp olduğu iddiasıyla araçta meydana gelen zararın, ticari kazanç kaybının davalıdan tahsili ile ayıp nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme ile ödenen bedelin iade edilmesine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/724 Esas KARAR NO : 2022/1022 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 21.03.2014 tarihinde ... plakalı aracın müvekkili olan sahibi olmayan ... plakalı araca çarptığını ve kaza meydana geldiğini, ... plakalı aracın sebebiyet verdiği hasardan dolayı müvekkili olan şirkete haksız ve hukuka aykırı olarak 27.02.2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2016/......
Dava, davalı adına trafikte kayıtlı aracın davacıya ait olduğunun tespiti ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde aracın bedelinin iadesi ve araç için yapılan masrafların tahsili istemidir. Her ne kadar davacı, aracın kendi adına tescilini talep etmiş ise de, trafik sicilinde kayıtlı araçların kaydının silinmesi veya tescili idari bir işlem olup, mahkemenin idare yerine geçerek idari bir işlem mahiyetinde olan kaydın iptaline veya tesciline karar vermesi olanaklı olmadığından, talep yerinde görülmemiş, taraflar arasında satım sözleşmesinin varlığı, satım bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği hususu ispata muhtaç olmakla ve davacının bu ispat yükümlülüğünü kesin delillerle yerine getiremediği anlaşılmakla talebin reddi yerinde görülmüş, fakat davacının aracı bu süre zarfında kullandığı, araca masraf yaptığı tanık beyanlarıyla ve belgeleriyle sabit olmakla bu bedelin davacıya iadesi yönündeki karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur....
DELİLLER -Fatura -Servis formları -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı uğranılan zararın tanzimi istemine ilişkindir. Davalı tarafça davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı savunulmuş ise de davacının ayıp iddia edilen aracın ilk maliki olduğu ve satım nedeniyle zarara uğradığı iddiası ile dava açılmış olduğundan davalı savunması haklı bulunmamıştır. Davacı ile davalı arasında 13/04/2019 tarihinde sözleşme düzenlendiği ...kamyonetin 115.000,00 TL bedelle davacıya satıldığı anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı, davalıdan 30.8.2007 tarihinde satın aldığı aracın izalasyon zayıflığı nedeniyle su aldığını, bu haliyle ayıplı olduğunu, aracın iadesi ile bedelin tahsiline , olmadığı takdirde misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile aracın iadesi ile ödenen araç bedeli 31.615,35 TL'nin tahsiline,faiz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ayıplı araç için ödediği bedelin en yüksek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece faiz talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaza kat irtifakı kurularak davacı adına tapuya tescili, bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz için ödediği bedelin kendisine iadesi istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın taşınmazın tapuya tescili, bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda davacı vekili, ...kain 593 ada 3 sayılı parsel üzerinde yapılan kooperatife ait hissenin davacı tarafından dava dışı ...'ın ...nolu taşınmazla ilgili olarak 55.000,00....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2013 NUMARASI : 2012/366-2013/362 Davacı ile davalılardan İlyas arasında araç satım sözleşmesinden kaynaklanan bedelin fazladan ödenmesi ihtilafına dayalı istirdat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
