. - DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2015 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.ş tarafından 939B50006924653 motor, 3CPFBCY7DT642492 şase no'lu 2013 model, 16 R 9222 plakalı, Fiat Freemont marka araç, 06/05/2014 tarih ve GIB201400001052 No'lu fatura ile davalı ......
müvekkilinin ayıplı işbu mal nedeniyle sürekli masraf yapmak durumunda kaldığını ve araçtan beklenen faydayı göremediğini, dava konusu aracın müvekkil şirketin ticari işletmesiyle ilgili işlerde kullanılmakta olan bir araç olduğu müvekkil şirket tarafından sürekli olarak kullanılamaz duruma geldiğini , arıza yaptığı ve serviste beklediği günler sebebiyle müvekkilinin kazanç kaybı olduğunu , ayrıca ... yevmiyeli ihtarnamesi ile birlikte aracın satın alındığı davalı şirkete, ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesi, değiştrme mümkün olmadığı takdirde iade alınarak ayıplı mal için ödenen bedelin iadesi istenildiği ancak davalı şirket ayıba ilişkin yapılan ihtarnameye herhangi bir dönüş yapmadığını, genel hükümlere göre tazminat isteme ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla; ... plakalı ... .... marka 2016 model otomobilin davalı şirket tarafından yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün olmadığı takdirde iade alınarak ayıplı mal için ödenen 101.922,01 TL'nin 08.11.2016...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın bed7elinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının bayiinden 2011 model Wolkswagen marka araç satın aldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın iadesi ile ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, şirket merkezinin bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, HMK.nun 6.maddesine göre; davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davacının dava dilekçesinin yetki yönünden yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ......
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve davacıya ait ... plakalı aracın satılarak davalıya teslim edildiği sabittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/356 Esas KARAR NO : 2022/250 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalılar arasında -----tarihli protokol/sözleşme yapıldığını, davalılardan ---- satışı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma gereği müvekkilin --- tarihinde----gönderdiğini, davalılara ----verdiğini, Davalıların sözleşme gereği müvekkile teslim etmeleri gereken ----- plakalı ------ müvekkile teslim etmediklerini, bu araçlar için aldıkları ---- Müdürlüğü -----Esas sayılı dosyası ile müvekkil hakkında icra takibi başlattıklarını, Müvekkilin ------ sözleşme gereği ödemiş olduğu ---- tahsili için------ sayılı dosyası ile ....--- ilamsız takip yaptığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/803 KARAR NO : 2024/836 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eniştesi olan davalılardan .....
Mahkemece, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında adi yazılı araç satım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin geçersiz olup verilenlerin iadesi gerekir ise de davacı talebinin içinde kendi kusuru nedeniyle tahsil edilen takip masrafları ile davalı tarafından araç onarımı için yapılan bedelin mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.525,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava, resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmesi uyarınca ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir....
Bilindiği üzere; taraflar arasındaki ticari satım akdi kapsamında davacı alıcı davalı satıcıdan ancak sözleşme konusu edimlerinin ifasını talep edebileceği gibi edimlerini tam ve gereği gibi ifa etmemesi durumunda ancak sözleşmede kararlaştırılan edimlerinin ifa edilmemesinden doğan haklarını ileri sürebilir. Davacı tarafın, satım sözleşmesi kapsamında davalı alıcıdan yurt dışı şantiyesinde kullanmak için satın aldığı araç üzeri beton pompasını daha sonra işbu dava ile yurt içinde kullanmak üzere adına tescili ve ileri sürdüğü diğer dava konusu talepleri, açıklanan gerekçelerle hukuki dayanaktan yoksun olup haklılığı kanıtlanamadığından açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Davalı yapılan ticari satım sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacı ile akdedilmeyen araç satım sözleşmesinden dolayı hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu aracın garanti süresinin 09.01.2015 tarihinde bittiğini, davacının iddia ettiği şikayetlerin kullanım hatası sonucunda ortaya çıktığını, davacı tarafın araç değişimi talebinde bulunmasının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; karşı yan borçlunun lüks araç alım-satım faaliyetiyle uğraştığını, tescili yapılmamış araçların satışı yapıldığı için araç alım bedeli ödemesinde plaka bilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete 06.11.2023 tarihinde 41.196.344,00-TL "Araç Alım Bedeli" gönderildiği, paranın gönderilmesi akabinde aradan geçen 6 aylık sürede ne müvekkil şirkete araç teslimi yapıldığı ne de paranın geri ödendiğini, Antalya ......
