ayrılması gereken aracın tamirinde ısrarlı olması, hasar inceleme süresinin poliçede belirtilen süreyi aşması tamir süresinin çok uzaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararının ve araçta onarımdan ötürü değer kaybı zararının oluştuğunu belirterek şimdilik 2000 TL araç mahrumiyeti bedelinin her iki davalıdan, 6000 TL değer kaybı zararının davalı ... şirketinden kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir....

Mahkemece, bir kimsenin sırf araç maliki olması tazminat sorumluluğunu gerektirmeyeceği gerekçesiyle davalı araç maliki hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, ceza dosyası içerisindeki ruhsat fotokopisi ve sigorta poliçesi de dikkate alındığında, davalı ...'in araç maliki olduğu anlaşılmaktadır. Adı geçen davalı aracın işleteni olmadığına dair herhangi bir savunma, delil ve belge de ibraz etmemiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi hükmüne göre, başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralanması, ariyeti veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi; işletendir....

Mahkemece; "...Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın ayıplı ifadan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

de aracın tamirinde geçen süre zarfında başka bir araç kiralanmak sureti ile kazanç kaybı oluştuğunu, kazanın ardından kaza yapan aracın yerine kullanılmak üzere Ramotur' dan günlüğü 350 TL' den 14 günlük araç kiralandığını, 14 günlük aracın kira giderinin 2.800,00 TL olduğunu, ayrıca müvekkili şirket tarafından özel bir bilirkişiden aldırılan raporda araçta 5.000,00 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, böylece müvekkilinin uğramış olduğu toplam zararın 7.800,00 TL olduğunu belirterek, müvekkilinin uğradığı kazanç ve değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 27.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin davada Mersin 1.Asliye Hukuk ve Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; trafik sigortasının davalı olması nedeni ile davanın ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesince; davalı ... aleyhine açılan dava tefrik edilmiş davalı araç işleteni aleyhine açılan davanın haksız eylemden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı trafik sigortacısı aleyhine açılan dava Asliye Ticaret Mahkemesince tefrik edilmiştir....

dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili (kalan) tazminat miktarının 11.859,21 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin poliçeden dolayı kalan sorumluluğunun 2.968,81 TL olduğu, bu nedenle kusur oranına göre davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kalan tazminat miktarının 2.968,81 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'in, Davalılar, araç maliki ... ile araç sürücüsü ...'dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı ile ilgili (kalan) tazminat miktarının 100x(20.000,004+3.500,00)-8.140,79=15.359,21 TL olacağı beliritlmiştir....

Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 14/12/2011 NUMARASI : 2011/419 (E) ve 2011/772 (K) SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma SUÇ TARİHİ : 27/04/2011 Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılanın tamir için kendisine verdiği telefonu tamir ettikten sonra iade etmeyip parçalarını zilyetliğin devri amacı dışında başka telefonların tamirinde kullanmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işediği iddia olunan somut olayda; Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, sanık savunması ve diğer deliller karşısında; sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar...

Rücu davası, sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Bu nedenle sigortacı tarafından açılan rücü davası aslında bir tazminat davasıdır. Bu nedenle araç işleteninin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan ve aracın sürücüsünün haksız eyleminden kaynaklanan sorumluluğunun belirlenmesi halinde ödenen tazminatın rücuan tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile poliçenin akidi olmadığı gerekçesi ile araç sürücüsü davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/599 Esas KARAR NO : 2021/584 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin sucuk-salam imalatı yaptığını, davalı firma ... markalı ürünlerin ...'de satışını yaptığını ve servis hizmetini verdiğini, müvekkili şirketin fabrikasında kullanılmış olan ......

Davalı vekili cevabında; hasar tamirinde davalının bir kusuru bulunmadığını, sürücü hatasından kaynaklanan ve hararet halinde kullanılmasına devam edilmesi neticesinde motor yakılması nedeniyle ayıplı hizmet bulunmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının iddia edilen hatalı işlemleri ile davacı arasında meydana gelen arızalar arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir....