Şti. vekili, davaya konu yangına sebep olan çatı tamirinde taraf olmadığını, sadece çatı kaplama ve yalıtım malzemeleri sattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Yapılan yargılama sonucu davalı ... Alüm. Ltd. Şti. ve davalı ... yönünden ispat edilemeyen davanın reddine, %50 kusur oranına göre 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi davalı ...’tan tahsiline, davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen hüküm, Dairemizin 12.12.2013 gün 2013/11571 Esas 2013/17605 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı sigortanın yapmış olduğu feragat gerek borcun ödenmiş olması, gerek davacı sigortanın olaydan ve poliçeden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarından feragat etmesi, gerekse de yapılan sulhun müteselsil sorumlulardan ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi,maddi tazminat talebi ile ilgili olarak;davanın kısmen kabulüne, araç hasarı için 404,31-TL, araç değer kaybı için 1.250,00-TL olmak üzere toplam 1.654,31-TL'nin davalı sigorta şirketleri yönünden ödeme/temerrüt tarihi olan 29.11.2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar ..., ... ve ... Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan 05.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine,araç mahrumiyet zararı 400,00-TL'nin davalılar ..., ... ve ... Limited Şirketi'nden olay tarihi olan 05.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebi ile ilgili olarak; davacı... ... için davalılar ..., ... ve ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/1059 E - 2020/165 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 34 DLV 47plakalı 2010 Model Beyaz Renk T8-Benz markalı otomobili 2010 yılında T8-Benz Türk Aş yetkili servis ve saış bayi olan T6 sıfır olarak satın aldığını, alındığı tarihten itibaren aracın tüm bakım ve onarımının Koluman Aş'de yapıldığını, müvekkil 01/07/2017 'de aracın arıza sinyali vermesinden dolayı tamir ve bakımlarını yaptırmak üzere Koluman A.Ş. servise götürmüş ve gerekli incelemeler yapıldıktan sonra arızası var denilerek 836876 Seri numaralı 426,75 TL'lik faturada görüldüğü gibi Turbo Şarj Hava Borusu değiştirilerek tamiri yapıldığı söylenerek araç müvekkiline teslim edildiğini, Araç 1- 2 gün kadar kısa...
Sigorta A.Ş. nezdinde doğduğu, davacı tarafça da söz konusu zararların dava konusu edilmediği, dava konusu aracın parça temini ve işçilik dahil makul onarım süresinin 1 gün olacağı tespit edilmekle, bu süre boyunca aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybının tespiti yönünden davacı tarafa ait ticari defterlerin ibraz edilememesi ve incelenmesinden vazgeçilmesi talebi nedeniyle tespit edilemediği, ayrıca dava konusu kaza nedeniyle zararın karşı araç zorunlu trafik sigortacısı tarafından karşılandığından, davacı işleten adına herhangi bir ödeme yapılmadığından, fatura bedelinde yansıtılan fazla bedelin sigorta prim bedeline etki etmeyeceği, davacının maddi tazminat talebine konu zararının sübut bulmadığı anlaşılmakla Mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik davanın reddine karar verilmiş, Mahkememizce manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise, somut olayda her ne kadar davacıya ait aracın tamirinde orijinal parça kullanıldığı belirtilmesine rağmen orijinal parça...
Davalı şirket vekili, dava konusu aracın sigortalıya çalışır durumda eksiksiz teslim edildiğini ve sigortalının yazılı beyanının bulunduğunu, araç tamirinde ve parça değişiminde kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, ... 3. ... Dairesi'nin 2013/13194 Sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılmış olan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşıldığından takibe konu asıl alacağın %20'si oranında ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/955 Esas KARAR NO : 2022/1145 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç, müvekkili şirketin personeli tarafından kullanılmakta iken, 1 Nolu davalı sigorta şirketinin sigortalısı 2 nolu davalının maliki olduğu ve 3 nolu davalı tarafından kullanılmakta olan ... plakalı ticari araç tarafından çarpılarak ağır şekilde hasarlandığını, gerek kaza tutanağı gerekse sigorta şirketinin tetkikleri neticesinde, kazada tüm kusurun vuran araçta olduğunu ve müvekkili şirketin aracının pert olduğunu, tamirinde bir menfaatin olmadığından bahisle araç bedeli olarak 100.000 TL verilmesini teklif edildiğini, bu bedelin aracın gerçek piyasa değerinin çok altında olması sebebiyle, müvekkili tarafından...
---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, ------- plakalı aracın kiracısı olan davacının araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybına dair maddi tazminat davası olup; HMK 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, aracın tamirinde geçen sürede kazanç kaybı meydana gelip gelmediği, var ise miktarları, davacının aracın kiracısı olarak davayı açıp açamayacağı, davalıların talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Hasar dosyası, poliçe, araç tescil kayıtları, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.Dosya kusur oranı, değer kaybı ve kazanç...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan, destekten yoksun kalma için manevi ve araç hasar bedeli için maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında manevi tazminat davası kabul edilerek, maddi tazminat davası bu davadan görevsizlik kararı ile tefrik edilerek, araç hasar bedeli istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, eldeki araç hasar bedeli için istenen maddi tazminat miktarına göre, yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Genel Sigorta Anonim Şirketi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan, destekten yoksun kalma için manevi ve araç hasar bedeli için maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında manevi tazminat davası kabul edilerek, maddi tazminat davası bu davadan görevsizlik kararı ile tefrik edilerek, araç hasar bedeli istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, eldeki araç hasar bedeli için istenen maddi tazminat miktarına göre, yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ARAÇ TAMİRİHÜKMÜN AÇIK OLMAMASISÖZLEŞMEYE AYKIRILIK 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 322 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalının idaresinde bulunan 48 ... 259 plakalı araçla müvekkili idaresinde bulunan 34 ... 015 plakalı araca çarptığını, davalının hasarı tamir ettirmeyi kabul ettiği halde tamiri anlaşmaya uygun yaptırmadığını belirterek 2.932.484.460 TL parça, 40.000.000 TL işçilik, 60.000.000 TL ulaşım gideri ve 500.000.000 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden, 86.000.000 TL tespit giderinin 03.04.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
