ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/489 Esas, 2021/190 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2021 tarih ve 2020/489 Esas, 2021/190 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; araç bakım tamirinde ayıp iddiasına dayalı tazminat alacağına ilişkin olup Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı işbölümü kararı uyarınca bu tür uyuşmazlıklar sonucu verilen hüküm ve kararların istinafen inceleme görevi 14. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın araç tamirinde kullanılan yedek parçalara ilişkin düzenlenen fatura bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait... plakalı otobüs, 26.09.2020 tarihinde......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait .... plaka sayılı araca ... ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak çarpmasından dolayı müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin aracın tamir süresi içerisinde 42 gün için gündelik hayatında kullanılmak üzere araç kiralama sözleşmesi ile toplam ....200,00-TL bedel ödeyerek araç kiraladığını, bu zararın da araç mahrumiyeti ve yol giderler kapsamında olup, ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek değer kaybından oluşacak maddi zarar ile aracın tamirinde geçen süre zarfında kiralan aracın bedelinden kaynaklanan maddi zarar olmak üzere fazlaya...
Davalı vekili aracın tamirinde kullanılan parçaların sertifikalı eşdeğer parçalar olduğunu, poliçe şartları gereği sigortacının orjinal parça takma zorunluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 4.109,50 TL onarım gideri, 250 TL ikama araç kiralama bedeli toplamı 4.359,50 TL'nin 18.10.2012 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
A.Ş vekili manevi tazminat davası açılması şartlarının oluşmadığını müvekkilinin kusurunun bulunmadığını poliçe kapsamında davacı sigortalıya kiralık araç temin edildiğini, davacının eşinin kullanabileceği özelliklere sahip bir araç sağlama taahhütlerinin bulunmadığını, davacının aracın tamirinde kullanılacak parçaların logosuz orjinal parçalar olmasına rağmen ısrarla logolu parçalarla değiştirilmesinin istediğini bu değişimin hukuki geçerliliği olmadığı halde sırf sigortalı müşterinin memnuniyeti için talebin kabul edildiğini bu nedenle tamir sürecinin uzadığını kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat miktarının fahiş olduğunu, aracın değerinin 10.000 TL hasar miktarının 1.132 TL iken 5.000 TL manevi tazminat talep edilmesinin sebepsiz zenginleşme amacına matuf olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti vekili müvekkilinin diğer davalı ......
A.Ş vekili manevi tazminat davası açılması şartlarının oluşmadığını müvekkilinin kusurunun bulunmadığını poliçe kapsamında davacı sigortalıya kiralık araç temin edildiğini, davacının eşinin kullanabileceği özelliklere sahip bir araç sağlama taahhütlerinin bulunmadığını, davacının aracın tamirinde kullanılacak parçaların logosuz orjinal parçalar olmasına rağmen ısrarla logolu parçalarla değiştirilmesinin istediğini bu değişimin hukuki geçerliliği olmadığı halde sırf sigortalı müşterinin memnuniyeti için talebin kabul edildiğini bu nedenle tamir sürecinin uzadığını kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat miktarının fahiş olduğunu, aracın değerinin 10.000 TL hasar miktarının 1.132 TL iken 5.000 TL manevi tazminat talep edilmesinin sebepsiz zenginleşme amacına matuf olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti vekili müvekkilinin diğer davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/405 KARAR NO : 2021/543 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ: 20/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde ve talep sonucunu açıkladığı ... tarihli dilekçesinde özetle: Sahibi oldukları aracı, ... tarihinde hasar görmesi üzerine davalı şirkete tamiri için götürüldüğünde, davalı şirket yetkilisinin araçtaki hasarın yağ soğutucusunun bozulmasından kaynaklandığını ve tamamen değiştirilmesi gerektiğini bildirdiğini, tamir için bırakılan aracın daha sonrada su soğutucusunun değiştirdiğini belirtip aracı kendilerine teslim edildiğini, ancak bu aracın ... tarihinde yolda kaldığını ve aracın tekrar davalı şirkete getirildiğini, yeniden arızanın giderildiğinin belirtilerek teslim edilen aracın ... tarihinde tekrar arızalandığını, bunun üzerine aracın başka bir servise...
Davalı .. vekili kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan taleplerde müvekkilinin araç pertse, hasar tarihindeki bedelini sigortalıya ödemek, tamirinde fayda varsa tamir ettirmekle sorumlu olduğunu, aracın yenisiyle değişiminin ve aynen ifanın talep edilemeyeceğini, somut olayda aracın tamiri mümkün olduğundan müvekkilince aracın tamir ettirildiğini, davacının aracı tamir eden diğer davalı servise verdiği vekalette ibra, uzlaşma, hasar tespiti yaptırma, tutanak imzalama ilgili sigorta şirketlerinde tüm işlemleri yapma yetkilerinin bulunduğunu, bu vekalet uyarınca davalı ..'un araç çıkma ve yan sanayi parçalarla tamir edeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin vekalete göre aracı tamir ettirdiğini, sorumluluğunun kalmadığını, davanın diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, davalının sevk ve idaresinde ve maliki olduğu... plakalı aracı ile müvekkilinin maliki olduğu ... idaresindeki ... plakalı ticari taksinin yan tarafına çarparak hasara sebebiyet verdiğini, olayda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasarı ve aracın tamirinde geçen süre için kazanç kaybı olarak 5.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
