de bulunan aracın şasi numaralarının birbiriyle uyuşmadığı çalıntı araç olarak aranan 2014 model ... ... marka araca ait olduğu tespit edilmiş, davanın kısmen kabulü ile ... plakalı aracın halen davacının elinde bulunan 2013 model ...motor numaralı, ... şase numaralı araç olduğunun tespitine, araca ilişkin davacıdan sonraki tescil işlemlerinin ve aracın davacı adına yeniden tescil talebinin İdari Yargı'nın görev alanına girmesi sebebiyle yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiştir. 1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava dilekçesinde, sahte belgelerle satış işlemi gerçekleştirilen ...plaka sayılı aracın noter satışının ve bu satışa (ve sonraki satışlara) dayalı trafik tescil kaydının iptali de talep edilmiştir....
Somut olayda; davacının dava dilekçesinde muvazaalı tasarrufun iptali ile haciz ve satış yetkisi verilmesi, olmadığı takdirde araç satılmış ise müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyalarındaki alacak miktarının davalılardan tazminine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalılar arasındaki araç satışının muvazaalı olduğu dosya kapsamı ile sabit olup satışa konu edilen aracın istinaf aşamasında dava dışı üçüncü bir kişiye satıldığı anlaşıldığına göre davacının dava dilekçesinde İcra ve İflas Yasası'nın 283/2. maddesi ile tazminat isteminde bulunduğu da gözetilerek bu istem doğrultusunda karar verilmelidir. Bu yön gözetilmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
Davalı borçlu ... vekili, davacının takip konusu ilam alacağının temyiz üzerine bozulduğundan kesinleşmiş alacağı bulunmadığını, müvekkiline ait 30 adet araç üzerine haciz konulduğundan davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu aracın internete konan ilan ile satıldığını ve gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..... Ltd. Şti. vekili, dava konusu aracın internetteki ilan üzerine iyiniyetle alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre,dava konusu araç satışının muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla kötüniyetle yapıldığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, muvazaa ve tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Dairemizin 18/05/2018 tarih 2018/542 Esas 2018/803 Karar sayılı önceki kararında belirtildiği gibi; "Muvazaa kısaca irade ve beyan arasında bilerek yaratılan uyumsuzluk şeklinde tanımlanabilir. Muvazaada taraflar üçüncü kişileri aldatmak amacıyla gerçek iradelerine uymayan, aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak için anlaşarak bazen aslında bir sözleşme yapma iradesi taşımadıkları halde görünüşte bir sözleşme yapmaktadırlar (mutlak muvazaa)....
. - K A R A R - Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalı vekili müvekkilinin dava dışı borçluya harici sözleşme ile ticari araç sattığını, ticari araç belgesi alınamadığından noter satışının yapılamadığını ve bedel mukabili verilen bononun takiben konulduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı vekili, davacının muvazaalı işlem iddiasının tamamen mesnetsiz olduğunu, davalının davaya konu aracı muvazaa olmadan satın aldığını, davalının davacıdan olan alacağına karşılık dava konusu aracın satışının gerçekleştiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, TTK'nın 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına da bakılmaksızın aynı maddenin alt bentlerinde yazılı istisna hallerin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olduğunun hüküm altına alındığı, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, genel muvazaa iddiasına dayalı taşınmaz satışının iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
na satışının, muvazaa nedeniyle ...'nun oğlu ...'na satışının, muvazaa nedeniyle ...'nun ...'e satışının iptali ile taşınmazların yeniden adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iyiniyetli olduğunu, ticaret amaçlı taşınmazları aldığını, davalı ... derdestlik itirazında bulunduğunu, usul ve yasaya uygun olarak yapılan ihale sonucunda alacağa mahsuben alındığını, davalı ... ise, taşınmaz alacak ekonomik gücü bulunduğunu, 2012 yılında .... yerleştiğini, daha sonra ...'in kendisine gelerek ticaret yapmak için böyle bir yer aradığını bildirdiğini, artık ..... olmadığı için ve kullanamayacağı için bu yeri kendisine sattığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tescilin yolsuz ve davalıların iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı....
Söz konusu karar, sadece taşınmazlara ilişkin bir karar olup ancak taşınmazlara yönelik muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında uygulanmaktadır. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 2015/8732 Esas 2018/8554 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere araçlar, trafik kaydına tescil edilseler dahi 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı araç devirleri açısından uygulanamayacak ve bu sebeple muris muvazaasına dayalı olarak iptal davası açılamayacaktır. Ancak, araç devirlerinde TBK.nun 19. maddesine istinaden genel muvazaa iddiasına dayalı olarak dava açılabilecektir. Nitekim, İlk Derece Mahkemesi tarafından da az yukarıda özetine yer verilen gerekçeli kararda davanın hukuksal nedeni olarak BK.md.19 gösterilmiş ve inceleme bu madde hükmü çerçevesinde yapılmıştır. Şu halde, eldeki uyuşmazlığın ilk derece mahkemesinin de kabulü nazara aınarak TBK.'...
A.Ş hakkındaki davanın borçludan araç satın almadığı gerekçesiyle dahili davalı ... hakkındaki davanın da satışta bedel farkı bulunmadığı ve Kamuran’ın borçluyu tanımadığı ve satışta muvazaa olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 143/5 maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 7.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
