"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ARAÇ İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen araç iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, araç satışının iptali ve muris adına tescili isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'in mirasçıdan mal kaçırmak ve saklı payını zedelemek amacı ile ... plakalı aracını davalıya bedelsiz devrettiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, aracın bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava konusu aracın satışına ilişkin sözleşmede kasko değeri 63.735,00 TL yazılı olduğu halde aracın bu değerin altında 45.000,00 TL bedelle satışının yapılmış olması; satış bedelinin, 40.000,00 TL olarak tahakkuk eden “yılsonu performans priminden” mahsuben, bakiye 5.000,00 TL’lik bedelin ise aracın şirkete kiralanmak suretiyle ödendiğine ilişkin davalı savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmayıp ispata muhtaç olması, dosyaya satış bedelinin ödendiğine ilişkin olarak davalı tarafından 6100 s.HMK.nun 200.m.si kapsamında herhangi bir delil ibraz edilememesi; aynı tarihte şirkete ait başkaca araçların da satışının yapılmış olması hususlarına nazaran muvazaa iddiasının davacı T1 tarafından ispatlandığı kanaatı hasıl olmuştur. Davacı davasını ispatlamış olup, dava konusu aracın satışının iptali ile davacıya ait olduğunun tespiti gerekmiştir. Davacı T1 vekili istinaf talebinde haklıdır....
Bölge Adliye Mahkemesince, “dava konusu aracın satışına ilişkin sözleşmede kasko değeri 63.735,00 TL yazılı olduğu halde aracın bu değerin altında 45.000,00 TL bedelle satışının yapılmış olması; satış bedelinin, 40.000,00 TL olarak tahakkuk eden “yılsonu performans priminden” mahsuben, bakiye 5.000,00 TL’lik bedelin ise aracın şirkete kiralanmak suretiyle ödendiğine ilişkin davalı savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmayıp ispata muhtaç olması, dosyaya satış bedelinin ödendiğine ilişkin olarak davalı tarafından 6100 s....nun 200.m.si kapsamında herhangi bir delil ibraz edilememesi; aynı tarihte şirkete ait başkaca araçların da satışının yapılmış olması hususlarına nazaran muvazaa iddiasının davacı ... tarafından ispatlandığı” gerekçesiyle ilk derece mahkmesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu ... plaka sayılı Volvo marka otomobilin satışına ilişkin ....Noterliği’ne ait 20/11/2015 tarih 22377 yevmiye sayılı “Araç Satış Sözleşmesi”nin geçersizliği ile sözleşmenin iptaline,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESPİTİ, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babaları ...’ın, sağlığında davalılara ... plaka sayılı ticari taksiyi ve ticari plakasını diğer mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı olarak satış göstermek suretiyle 21/12/2009 tarihinde devrettiğini ileri sürerek ticari plaka satış sözleşmesinin ve trafik sicil kaydının muvazaa nedeniyle iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesi istemiş, 23.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile tescil talebi kabul edilmediği takdirde saklı payının tenkisini talep etmiştir. Davalılar mirasbırakanla birlikte uzun yıllar çalıştıklarını kişisel emek sarfettiklerini, davaya konu aracın ...'ndan kredi kullanmak suretiyle satın alındığını, mirasbırakanla aralarındaki araç ve ticari plaka satışının gerçek olup bedelinin de ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen muvazaa sebebiyle dava konusu gayrimenkulün müvekkiline satışının yapıldığı ve aslında satış değil bağış olarak bu işlemin gerçekleştiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı T1 eşinin kardeşi tarafından 10 yıla yakın bir süre önce elden para yardımı yapıldığı için davacının bu tapuyu eşinin üzerine satış yolu ile geçirdiğini, o dönemde söz konusu gayrimenkulün değerinin müvekkilinin davacıya kardeşi aracılığıyla ödemiş olduğu paraya denk geldiğini, bunun üzerine davacının bu gayrimenkulü eşinin üzerine satış yaptığını, aralarında geçen bu devir işleminin asla bir bağış niteliğinde olmayıp tapu iptal talebinin reddi gerektiğini, kanunda ve içtihatta muvazaa sebebiyle tapu iptal ve tescil davası açmanın şartlarının sınırlı sayıda belirtilmiş olduğunu, dava konusu talep içeriğinde yer verildiği gibi tapu iptalinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki muvazaa iddiasının...
Mahkemece, toplanan delillere göre; aracın satışının 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesine uygun olduğu, davalı alacaklının muvazaa iddiasını ispat edemediği ve bu yönde tasarrufun iptali davası da açılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 34 FBE 35 plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2010/4501 2010/11230 Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 464,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hazırda adına kayıtlı olduğu davalı Fibey şirketi yetkilisi ile diğer davalı vekiller arasında amca yeğen ilişkisinin bulunması sebebiyle vekaletin kötüye kullanıldığı olgusunu şirket yetkilisinin bilebilecek konumda olduğunu, muvazaa iddiasının bizzat tarafı konumunda bulunan T5 yönünden de davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu aracın satışlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya kapsamından davanın; ilama bağlı davacı alacağının karşılıksız bırakılması amacıyla borçlu ile ailesi arasında çeşitli tarihlerde yapılan taşınmaz satışının BK.nun 18.maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali ve borçlu adına tesciline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarının temyiz incelemesi görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Muvazaaya dayalı iptal davasında icra takibine geçilmesi ve aciz belgesi alınmasına gerek yoktur.Davacı vekili tarafından borçlu tarafından davalı 3.kişiye yapılan araç satışının muvazaaya dayalı olması nedeniyle davalılar arasındaki alacaklılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapılan satışın BK'nun 18. maddesi gereğince iptali ile borçlu adına tescilini talep ettiğinden davaya Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava dilekçesinden anlaşılacağı gibi dava muvazaa nedenine dayalı tapu iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili taşınmaz satışının muvazaa nedenine dayandığını açıklayarak taşınmaz tapusunun satıcı (Borçlu) Ahmet Çalış tescilini istemiştir. Davacı tarafın davalılar aleyhine bir icra takibi de yapmamıştır. Bu durum itibariyle temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait olmakla dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 3.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
