Mahkemece; 25.02.2009 tarihli Oto Ön Satış Sözleşmesi ile, dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... vekili ... tarafından davacıya satışının yapıldığı , B.K.nun 32.maddesinde, yetkili bir mümessil tarafından diğer bir kimse namına yapılan aktin alacak ve borçları o kimseye intikal edeceği, akdi yaparken mümessilin, sıfatını bildirmediği takdirde aktin alacak ve borçlarının kendisine ait olacağının belirtildiğini,davalının, Oto Ön Satış Sözleşmesini, araç maliki ... vekili sıfatı ile imzaladığından, B.K.nun 32.maddesi gereğince sözleşmeyi araç sahibi adına yaptığının kabulünün zorunlu olduğu ve alacak ve borç araç sahibine geçeceğinden, davalı vekil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamakla asıl alacaktan sorumlu olamayacağından, kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022 Mahkememize açılan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile dava dışı Muharrem Güneş'in 22/03/2017 tarihinde 9289 sayılı Türkiye Ticaret Gazetesinde yayınlandığı üzere davalı şirketi kurduklarını, ... 59. Noterliği'nden 18/06/2021 tarih ve 15685 yevmiye numaralı tasdikli şirkete ait karar defterinin 2021/1 sayılı genel kurul kararı ile davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ....'in 110 ada 18 parsel ile 114 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazlarını satış suretiyle davalı oğullarına devrettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazların satışının gerçek olup, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Tereke temsilcisi, talep gibi karar verilmesini istediğini, davayı kendisinin takip edeceğini bildirmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların davalılara satışlarının gerçek olup, muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
a muvazaalı olarak tapuda devredildiğini, TMK.nun 724.maddesi uyarınca taşınmazı iyiniyetli olarak satın alanın taşınmazın mülkiyetinin kendisine devredilmesini talep edebileceğini açıklayarak 2163 ada 7 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tescilini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesinde, tapulu taşınmazın haricen satışının geçersiz olduğunu, taşınmazı davacıya satmadığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Yargılama aşamasında vekillikten istifa eden davalı ... vekili, cevap dilekçesinde, tapulu taşınmazın haricen satışının geçersiz olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davalı ...'in tapuda pay sahibi olup taşınmazın bir bölümünü satmasının mümkün bulunmadığını, taşınmazı tapuda devralan vekil edeninin iyiniyetli olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2020/395 E - 2022/136 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 10.10.2017 tarihinde davalı / borçlu T3 Eyüp 9. Noterliği 43707 yevmiye numaralı araç satım sözleşmesi imzalanmış olduğunu, Sözleşmede, 34 XX 574 Plakalı,2009 model, 320 D Premium tipinde 93186990 motor numaralı,WBAPN31009E134701 şasi numaralı, otomobil AA sedan cinsi BMW marka dizel otomobilin 107.751,00 TL üzerinden satışının yapıldığı imza altına alınmış olduğunu, Aracın kullanım için uygun olduğu ve önemli sorunların olmadığını öğrenen....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1104 KARAR NO : 2021/940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANCAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27.05.2021 NUMARASI : 2020/703ESAS - 2021/429 KARAR DAVA KONUSU : Araç Satışının İptali (Muvazaa Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
a muvazaalı olarak satılması nedeniyle satışın iptali ile aracın önceden olduğu gibi davalı eş adına tescili isteğine bu talep yerinde görülmezse araç bedelinin 1/2 si olan 10.000 TL nin davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesince;Davacı tarafın taleplerinin Türk Medeni Kanununun 227-229-241 maddelerine göre değerlendirilmesi gerektiği 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş görev ve Yargılama Usulleri Hakkındaki Kanunun 4. maddesine göre Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 10. Aile Mahkemesi ise;somut olayda muvazaa iddiasının incelenmesi gerektiği Borçlar Kanunu hükümlerine göre muvazaa iddasını incelemekle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davanın ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın sahte vekaletname ile noterde yapıldığı ileri sürülen araç satışının iptali istemine ilişkin olmasına ve davanın ... olarak açılmış bulunmasına göre, Sulh hukuk Mahkemesince verilen kararın temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ancak belirtilen Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan araç satışının iptali olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
