Mahkemece, davanın Reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile, 12.06.2006 tarihli araç satış sözleşmesinin hile nedeni ile geçersiz olduğunu belirterek geçersizliğin tespiti ile aracın yeniden kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/29 D.İş sayılı tespit dosyasında araçta 2.400 TL hasar olduğunun, tespit edildiği, 300 TL tespit gideri, 400 TL vize ve sigorta gideri, 500 TL vergi giderinin davacı tarafından sunulan belge ve makbuzlarla ve bunu doğrulayan bilirkişi raporlarıyla ispat edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.400 TL hasar bedeli , 400 TL vize sigorta gideri , 300 TL tespit gideri , 500 TL vergi gideri , 9133,20 TL kira bedeli olmak üzere toplam 12.733,20 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kendisine ait aracı vadeli olarak ve adi şekilde davalıya satıp teslim etmiş ancak araç bedelinin ödenmesi için verilen bono vadesi gelmeden önce davacının borcundan dolayı davacının araç davalının elinde iken haczedilerek onun kullanımından çıkarılmıştır....

Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere araç harici satış suretiyle davalıya satıldığı için ve bu itibarla satış sözleşmesi geçersiz olduğundan davacının aldığı satış bedelini iade mükellefiyeti bulunmaktadır. Esasen davacıda dava dilekçesinde aldığı satış bedeli olan 8.000,00 TL'nı iadeye hazır olduğunu bildirmiştir. Dava konusu senet davacının aldığı satış bedelinin teminatı olarak davacı tarafından verildiği için, davacı 8000,00 TL ve koşulları var ise bunun işlemiş faizinden sorumludur. Bu itibarla, davacının 8.000,00 TL ile koşulları var ise belirlenecek işlemiş faizinden sorumlu olduğu kabul edilerek bu miktar dışında borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, davacının aldığı satış bedeli ve koşulları oluştuğu takdirde işlemiş faizinden de sorumluluğunu ortadan kaldırıcı sonuç doğuran şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili, borçlunun müvekkili şirketten satın aldığı ve usulsüzce üçüncü kişilere satmaya çalıştığı iş makinesinin haczedildiğini, borçlu ile davalı arasındaki satış işleminin geçersiz olduğunu, devre konu iş makinesinin satış ve devir işleminin bağlı bulunduğu mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, üçüncü kişinin istihkak iddiasının yersiz olduğunu bildirerek istihkak davasının kabulü ile davalı üçüncü kişi ...'in istihkak iddiasının reddine, mahcuz malın borçlu ...'...

olduğuna dair bir iddialarının olmayıp hile nedeniyle sözleşmenin iptalini istediklerini, satış esnasında 0 km alınan Mercedes marka bir aracın kendilerince ayrıca kontrole tabi tutulması gerektiği iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını beyanla, davalının hilesi nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile aracın davalıya teslimi ile davalıya ödenen 189.000 Euro karşılığı 464.524,20-TL' nin 02.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para birimine uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte iadesine, kullanım bedelinin düşülmesi suretiyle hesaplanacak şimdilik 20.518,79-TL zararın işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

in murise herhangi bir ödeme yapmadıklarını, yapılan devir ve temlik işleminin gerçekte bağışlama niteliğinde olduğunu, bu durumda görünüşte yapılan satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle, gizli bağışlama işleminin ise yasal şekil şartlarına uygun olarak yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, pay oranında iptal ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, murisin belirtilen bağımsız bölümleri satın alabilecek ekonomik bir gücünün bulunmadığını,elde ettikleri kazanımları babasına verdiklerini, bu durumun davacı tarafça da bilindiğini belirterek haksız olarak açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, görünüşteki satış işleminin muvazaalı yapılması, gizlenen bağışlama sözleşmesinin ise şekil noksanı nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

un kiralanma için davalıya ve dava dışı ortağına 22.000,00 TL nakit para ve 9.000,00 TL tutarlı dava konusu bonoyu verdiğini, diğer müvekkili... 'nin de kefil olarak bonoyu imzaladığını, söz konusu aracı kredi borcunun vergi borcunun ve trafik cezalarının çok fazla olması,aracın da arıza yapması ve yine asıl araç sahibinin bu kiralamaya rızasının olmadığı gerekçesiyle müvekkilinin parasını istediğini,davalının müvekkilinden aldığı kira bedelinden kalan 15.000,00 TL yi ve almış olduğu 9.000,00 TL lik bonoyu iadesi etmesi gerekirken iade etmediğini , dava konusu bonoyu takibe koyarak müvekkillerini cebri icra tehdidi altında bıraktığını ileri sürerek müvekkillerinin davalıya dava konusu bono nedeniyle borçlarının olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve haksız takip nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davacının davalıya haricen 14.250,00 TL'ye araç sattığı, davacının aracı davalıya teslim ettiği, ancak resmi satışını ve devrini araç üzerindeki hacizler nedeniyle gerçekleştiremediği, davacının aldığı araç bedeline karşılık davalıya 15.03.2009 vade tarihli 14.250,00 TL bedelli senedi verdiği, davalının da aracı davacıya iade ettiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının talebi noter dışı işlemle davalıya satılıp teslim edildiği, ancak resmi satışının gerçekleştirilemediği iddia edilen ve halen davalı elinde bulunduğu bildirilen ... plakalı aracın davacıya iadesi ve nazilli 2. İcra 2009/6456 sayılı takip dosyasında talep edilen faiz isteminin iptaline ilişkindir. Tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirlerinin geçersiz olduğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde hükme bağlanmış olup geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile yükümlüdür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK.nın 158/1-f, 43/1, 62/1, 52/2, 53, CMUK.nın 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, www.arabam.com isimli internet sitesine araç satış ilanı verdiği, kendisini arayan müştekiyle pazarlık yaparak 500 TL kapora istediği, müştekinin 500 TL parayı sanığa ait posta çeki hesabına 09/01/2019 günü yatırdıktan sonra sanık ile telefonda görüştüğünde, sanığın 500 TL daha istemesi üzerine müştekinin 10/01/2009 günü 500 TL daha para yatırdığı ve aracı teslim almak üzere kendisine bildirilen adrese gittiğinde adresin geçersiz olduğunun ortaya çıktığı iddia edilen somut olayda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında düzenlenen 6.6.2006 tarihli oto satış sözleşmesi gereği, diğer davalı ... adına kayıtlı kamyonun satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, araç bedelinin ödenmesine rağmen aracın trafik kaydının müvekkiline verilmediğini, yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını, davalıların aracın kaydını davacıya vermediklerinden ticari araç olarak kullanılamadığını, müvekkilinin ticari faaliyetlerini devam ettirebilmek için aylık 800.00.-YTL/aylık bedelle haricen kamyon kiraladığını iddia ederek öncelikle aracın kaydının müvekkili üzerine tescilini, tescil gerçekleşmediği takdirde, 7.400.00.-YTL. araç bedelinin yasal faizi ile toplam 3.200.00.-YTL. araç kira bedelinin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, sözleşmeye konu araç bedelinin 7.400.00.-YTL.değil, 7.000.00....