Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki motorlu araç satışlarının noter dışında yapılmış olmasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirlerinin geçersiz olmasına, geçersiz satışlarda herkesin aldığını aynen iade ile yükümlü bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, haczin teshi ve muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıdan araç satın aldığını, ancak davalının oyalaması neticesinde aracın devrini alamadığını, davalı tarafın borcu nedeni ile 3.kişi tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, aracın kaydına haciz şerhi işlendiğini, sonradan da araç hakkında çıkartılan yakalama emrinin infaz edildiğini, aracın davacının elinden çıktığını beyan ederek aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti,haczin fekki ve bu konudaki muarazanın giderilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Bozma Kararı Dairemizin 04.02.2019 tarih, 2017/4138 E. ve 2019/1316 K. sayılı kararıyla davaya konu bononun araç satış işlemi için verildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20 nci maddesinin (d) fıkrası gereği dava konusu araç ile ilgili satış işlemlerinin noter huzurunda yapılması gerekli olduğu, geçersiz satış işleminden dolayı herkes aldığını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade etmek durumunda bulunduğu, Mahkemece yasa hükümleri değerlendirilerek bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C....
plakalı aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine, aracın trafik kaydının iptaline ve kendi adına tesciline, tescil talebinin mümkün olmaması halinde ise aracın satış ve rayiç bedeline ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000-TL'nin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.Davalılardan ... araba kiralamadığını, davaya konu işlemlere ilişkin olarak imza atmadığını, ortada dolandırıcılık bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.000 GBP'nin 15.5.2008 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin Takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. , 2–Taraflar arasında düzenlenen harici satış sözleşmesi 2918 sayılı kanunun 20/D maddesi gereğince geçersiz olup, geçersiz sözleşmelerde taraflar birbirlerinden aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmekle yükümlüdürler. Dava konusu araç halen davacı elinde ve kullanımında olduğuna göre satış bedeli için faiz isteyemez. O halde mahkemece davacı tarafından dava konusu araç iade edildiğinde ve iade tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle 15.5.2008 tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Muğla 2.İcra Müdürlüğünün 2018/5523 Esas sayılı takip dosyası ile davacı T1 tarafından davalı T3 hakkında, 23/05/2018 tarihinde 30.870,00 TL asıl alacak ve 3.080,00 TL işlemiş faizin tahsili hususunda ilamsız icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalıya 30/05/2018 tarihinde Bodrum adresinde tebliğ edildiği, davalının 05/06/2018 tarihli itiraz dilekçesi, kendi ikametgâhının bulunduğu Bodrum İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, 34 XX 990 plaka numaralı araç satışı ya da başka bir hususta araç alışveriş sözleşmesi ve sözlü talep söz konusu olmadığını belirterek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d bendi gereğince; tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri (...) araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/488 Esas - 2022/436 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/488 KARAR NO : 2022/436 BAŞKAN :... KATİP :.... DAVACI :.... DAVALI :... DAVA : Genel Kurul Kararının Hukuka Aykırı ve Geçersiz Olduğunun Tespiti, Yönetim Kurulu Kararının Hukuka Aykırı ve Geçersiz Olduğunun Tespiti, Ecrimisil, Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Taktirde Tazminat DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı ... ... A.Ş.'nin ortağı olduğunu, 440 adet arsa hissesine sahip üyeden oluşan arsa kooperatifi iken nevi değiştirerek A.Ş. Olduğunu, Bastim Gayrimenkul A.Ş. ile ... Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi A.Ş.'nin birleşme kararından önce mülkiyeti davacıya ait ......
-KARAR- Dava, geçersiz araç satım sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsili için yapılan icra takibinde borca itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında yapılan satış akdinin geçerli yapılmadığı ve dolayısıyla resmi şekilde aracın devrini almayan davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 2918 sayılı Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince trafik siciline kayıtlı aracın devir ve temliki resmi şekilde yapılmadıkça geçersizdir. Geçersiz olan satış nedeniyle de herkes aldığını aynen iade etmekle yükümlü olduğu gözetilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 16665 ve 16666 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 30.000,00TL bedelle davalı T3 sattığını, davacının davalı T3 59.400,00TL senetli alacağının olduğunu, senedin vade tarihinin 17/11/2017 olduğunu, davalı T3 borcunu ödeyemediği için satın aldığı araç ve dorseyi birkaç kez bir başka kişinin üstüne verip tekrar kendi üstüne aldığını, en son diğer davalı T4 satış gösterdiğini, icra işlemlerinden korunmak için böyle göstermelik satış yaptığını, satışların muvazaalı olduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu belirterek davalılar arasında gerçekleştirilen araç ve dorse satış işlemlerinin iptaline ve davalı adına olan araç kayıtlarının iptali ile davalı T3 adına yeniden trafiğe kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Aksi halde değişiklik geçersiz sayılır” Bu bağlamda, mahkemenin davayı kabul hükmü doğru olmakla beraber, işlemin geçersizliğine karar verilmesi gerekirken, yok hükmünde olduğunun tespiti hatalı olmuşsa da , bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı ”İşyeri temsilcisi olan davacının onayı olmadan yapılan iş değişikliği (ambarcı iken kaynakçı olarak çalıştırılmasına dair) işleminin yok hükmünde olduğunun TESPİTİNE ’’ sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine“ İşyeri temsilcisi olan davacının onayı olmadan yapılan iş değişikliği (ambarcı iken kaynakçı olarak çalıştırılmasına dair) işleminin GEÇERSİZLİĞİNE” sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
