a 44.500,00 TL bedelle satıldığının öğrenildiğini, davalılar arasında fiili ve organik bağlantı bulunup davalı ...'ın diğer davalının alacaklılardan mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini bilmesi gereken konumda olduğunu, devrin İİK 277 vd. maddelerine aykırı olarak muavazaalı olarak yapıldığını belirterek, gayrimenkule ilişkin satış ve devir işleminin muvazaalı ve geçersiz satış olduğunun tespiti ile taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; yetki itirazında bulunarak tasarruf tarihinin borcun hesap kat ve takip tarihinden önce olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ile iddia edildiği şekilde bir bağlantısının bulunmadığını, taşınmazın satışının gerçek satış olduğunu bildirerek haksız davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir. Diğer davalı vekili yetki itirazında bulunmuş, esasa yönelik cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT- ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ... ' ye ait 219 ada 28 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 nolu bağımsız bölümün vekil ... tarafından diğer davalı ...’a satış suretiyle devredildiğini, mirasbırakanın fiili ehliyeti bulunmadığından vesayet altına alındığını, vekaletnamenin geçersiz olduğunu, davalı ...’nın satış bedelini ödemediğini ileri sürerek, işleminin iptali ile %50 payının adına tesciline olmazsa, bedele ve satış tarihinden itibaren %50 payına tekabül eden kullanım bedeli olarak 10.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “... muris ...'a davalı ...'...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının KİA marka aracın satışı için internete ilan verdiğini, satış bedeli olarak 80.500,00 TL yazdığını, müvekkilinin davalıyı ilandaki telefon numarasından arayarak yapılan görüşme sonucunda 08/10/2018 tarihinde 17.350,00 TL araç satış bedeli olarak havale yaptığını, taraflar arasındaki satış gerçekleşmediği için müvekkilinin parasının iadesini talep ettiğini, davalının parayı iade etmediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
e ait oto galeriden harici yazılı sözleşme ile satın aldığını, ancak henüz araç davacıya devredilmeden ... ile kardeşi olan bir diğer davalı ...'ın aralarındaki anlaşmaya göre .... olan borçları nedeniyle haczedilerek elinden alındığını iddia ederek, satış nedeniyle ödediği bedelin tahsili amacıyla davalılar hakkında başlattıkları takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... duruşmada verdiği beyanla, davacının 12 yıl önce kendisinden bir araç satın aldığını, 10 yıl kadar önce de kendisine gelerek aracın ruhsat sahibinin borçları nedeniyle bağlandığını söylediğini, kendisinin sadece satış konusunda aracılık yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... dilekçesi ile; davaya konu aracı dava dışı 3.bir kişiye sattığını, davacıya araç satışı yapmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, sözkonusu haczin de borçları nedeniyle konulduğunu, kendisinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitine, satış işleminin iptaline dair istemin ise reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Selim tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı ...'in borcu sebebiyle taşınmazdaki payına yönelik ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde, borçlunun taşınmazdaki payı ile birlikte kıymet takdiri yapılarak icra yolu ile satılması işlemine konu evin davacıya ait olduğunun tespiti ile usulsüz satış işleminin iptali istemine ilişkindir. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK mad. 684/1). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/215 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararı ile araç satış sözleşmesinin iptali ve tescil davasının davalının davayı kabulü nedeniyle kabulü ile Üsküdar 12. Noterliğinin 06/11/2014 tarih ve 17006 yevmiye nolu 34 XX 918 plakalı ticari aracın satışına ilişkin araç satış sözleşmesinin iptali ile araç satış sözleşmesine konu 34 XX 918 ticari plakalı ticari aracın davacı Ali Murtaza'ya ait olduğunun tespitine karar verildiği, kararın 28/06/2016 tarihinde kesinleştiği, ancak bu arada davalı T5'nun alacaklılarının talebi üzerine araç üzerine hacizler konulduğu, Bakırköy 3 İcra Müdürlüğünün 2019/4859 Esas sayılı dosyasından da hacizler konulduğunun görüldüğü, davacının haczin kaldırılması talebinin istihkak iddiası olarak değerlendirildiği, mahcuz aracın kesinleşmiş mahkeme kararı ile davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar karar vermiştir....
Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ...TL bedel karşılığı satın aldığını,......
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yapılan harici araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, tarafların aldıklarını ödemekle yükümlü oldukları, davacının 04.12.2007 tarihli sözleşmeyle aracı davalıya teslim ettiği, aracın 31.07.2008 tarihinde trafikten men edilmesi üzerine aracın otoparkta kalmasına kendisinin sebebiyet verdiği, bu nedenle otopark ücreti ve diğer cezaları davalıdan talep edemeyeceği ancak aracın davalının zilyetliğinde olduğu süreçte davacının yoksun kaldığı kârını davalının ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında 04.12.2007 tarihli araç satış sözleşmesi düzenlenmiştir. Ancak yapılan sözleşme resmi şekilde olmadığından geçersizdir. Geçersiz olan satış sözleşmelerinde taraflar birbirlerinden aldıklarını iade ile yükümlü olup, satıcı araç için semere alıcı da ödediği para için faiz talep edemez....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Aracın haciz işlemlerinin 6183 sayılı Kanun'a uygun olarak gerçekleştirildiği, haciz tutanağı ve satış ilanının şirket yetkilisine tebliğ edilmesine rağmen satış işlemine kadar bedelin düşük olduğuna dair bir itirazda bulunulmadığı, tespit edilen satış değerinin anılan kanuna uygun olduğu, aracın kasko değerine bakılarak bedel tespiti yapılmasının hukuka uygun olmadığı, aracın fiili durumu, görünüşü gibi özelliklerine bakılarak bedel tespiti yapılması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir....
Noterliğine tebliğ edildiğini, ancak beş gün sonra 07.01.2008 tarihinde araç satış sözleşmesi ile aracın (ve vekaletnamede “P” plakaların devri ile ilgili özel yetki bulunmadığı halde “P” plakanın) satış işleminin gerçekleştirildiğini, davalı notere azilnamenin satış işleminden önce tebliğ edilmiş olmasına rağmen satışın gerçekleştirildiğini ileri sürerek; 29.600 TL araç değeri ile 12.000 TL “P” plaka bedeli olmak üzere toplam 41.600 TL’nin, araç satış tarihi olan 07.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; noterin kendisine getirilen vekaletnamenin teyidini alma zorunluluğu olmaması, notere bu işlem ile ilgili kusur atfedilememesi ve asıl sorumlulara dava ikame edilmemesi nedenleri ile illiyet bağı kesildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, yaptıkları araştırma sonucunda davacının satış bedelini aracı satın alan şirketten tahsil ettiğinin tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
