e vesayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/06/2008 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti, araç kaydının iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescilin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu aracın vesayet altındaki kısıtlı tarafından satın alındığını ancak resmi satışın davalı adına yapıldığını, bu nedenle araç mülkiyetinin gerçekte davacıya ait olduğunun tespiti, davalı adına olan trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline hükmedilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce öncelikle davaya konu aracın satış ve dava tarihindeki değerinin tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar oluşturulmuş, mahkememize ibraz edilen 05/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporundan ... plakalı aracın satış tarihi olan 12/06/2020 tarihindeki değerinin 1.105.641,00-TL, dava tarihi itibari ile değerinin ise 1.636.748,00-TL olduğu saptanmış ve mahkememizce anılı rapor hüküm kurmak için yeterli ve hukuka uygun görülmüştür....
harici satış sözleşmesi ile sattığını, ancak davalının aracın resmi satış işlemini talebe rağmen gerçekleştirmediğini belirterek sözleşme gereği 7.500.000.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davada zamanaşımının gerçekleştiğini, satış sözleşmesinin 2918 Sayılı Yasa hükümlerine uygun yapılmadığı için geçersiz olduğunu, davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak tazminat talep etmeyeceğini, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin geçersiz olduğu geçersiz sözleşmelerde herkes karşı taraftan veridğini isteyebileceği, sözleşme gereği verilen teminat senedinin tahsili talep edilemiyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; devir işleminin yapıldığı sırada yapılan hatadan haberinin olmadığını, davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Dava; dava dışı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait hisse devir işleminin geçersiz olduğunun tespiti ile hisselerin dava dışı ...'ya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. HMK'nın 308.maddesi;"Kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmünü içermektedir. Aynı yasanın 309.maddesinde, kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı olmayacağı, kayıtsız ve şartız olacağı; 310. maddesinde hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve 311.maddesinde ise, kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir. Somut olayda; dava dışı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı ...'...
ve çekici) 3. kişiler tarafından alıkonulması sonrasında soruşturma dosyasını incelenmesi sonucu müvekkilinin davalıdan satın aldığı .... ve ... plakalı araçların daha önceden motor ve şasi numaralarının değiştirilmiş olduğu bu araçların change (çenç) edildiğini öğrendiğini, soruşturma dosyasında şüpheli olarak ifade veren .... ve ... isimli kişiler tarafından verilen ifadelerde, araçların change (çenç) araç olduğu beyan edilmekte ve hatta araçlar üzerinde 3.kişiler tarafından hak iddia edilmekte olduğunun belirlendiğini, davaya konu olan ... ve ... plakalı araçlar için noter satış sözleşmelerine göre davalı tarafa satış bedeli olarak ödenen 54.000 TL satış bedeli, araç satışları için ödenen 250 TL noter satış masrafı, araçların çalışmamasından kaynaklı iş/kazanç kaybı için 150 TL, araç alımlarında kullanılan kredi faizinden kaynaklı zarar için 100 TL olmak üzere toplam 54.500 TL alacağın/zararın satış tarihinden itibaren işleyerek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde sözleşmenin feshi, borçlu olmadığının tespiti ve 4500 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
hükmünün amir olduğunu, *Araç harici satış suretiyle davalıya satıldığından, satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmede de herkes aldığını iade ile yükümlü olduğunu, bu nedenle geçersiz satış sözleşmesinin teminatı olarak verilen rehnin de araç üzerinden kaldırılmasının gerektiğini, davalının bu rehin sözleşmesine dayanarak müvekkili davacı hakkında Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesine mahsus takip yoluyla icra takibi yapamayacağını, taraflar arasındaki temel ilişkiye dayanarak ancak verdiklerini isteyebileceğini, davalı tarafından müvekkiline yapılan hiçbir ödeme bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen trafikte tescilli aracın satışına ilişkin sözleşme haricen düzenlendiği için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğunu, Bu nedenlerle ve re'sen dikkate alıncak sebeplerle; usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILARAK öncelikle delillerin toplanmasına karar verilmesini aksi halde davamızın tüm taleplerimiz ile...
Davacı ,2.12.1991 tarihli Noter satış sözleşmesi ile davalıya sattığı dava konusu aracın, davalıya teslim edildiği halde davalının tescilini üzer!ne almadığından araç ile ilgili vergi ve cezaları ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı arasında trafikte kayıtlı aracın satışına ilişkin 2.12.1991 tarihli Noterde tanzim edilen sözleşme, 2918sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapıldığından geçerlidir. Buna göre, noter satış senedi ile aracın mülkiyeti davalıya geçmiş ve davalının bu belge ile Trafik sicilinde aracı adına kaydettirmesi gerekirken, bu yükümlülüğü yerine getirmediği ve davacının bu tescil nedeniyle bir takım yükümlülükler 2008/1061-7750 aldığı anlaşılmaktadır....
in temyiz itirazları yönünden; Taraflar arasında tanzim edilen 10/11/2005 tarihli adi yazılı "oto ön satış sözleşmesi" bulunmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” hükmünü içermektedir. Bu hüküm gereğince taraflar arasında adi yazılı olarak düzenlenen “oto ön satış sözleşmesi”nin geçersiz olduğu tartışmasızdır....
Noterliği'nde yapılan 34 XX 368 plakalı aracın 40.000 TL bedel ile satışına dair sözleşmenin ve davalılar arasında yapılan 18/01/2016 tarihli rent a car araç kiralama sözleşmesinin BK mad.18 ve 19 aykırı olması nedeniyle hukuken yok sayılması ile aracın müvekkil adına tesçiline aksi halde müvekilinin ödediği 51.000 TL nin iadesini talep ettiği, bahsi geçen araç satış sözlemesi noterder celp edilmiş sözleşmede davacının herhangi bir şekilde taraf olmadığı davalılardan Serhat ve Yücel'in taraf olduğu, 2918 sayılı kara yolları Trafik Kanununun 20/12/2009 tarihli 5942 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 20/d maddesinde:"Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi...
