Mahkemece, davaya konu araç satışının resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, taraflarca imzalanan belgede davacının davalıya 9.300TL araç satış bedelini ödediğine ilişkin bir ibarenin olmadığı, dosya kapsamına göre davalının davacıdan 9.300TL araç bedelini aldığına ilişkin yazılı delil bulunmadığı gibi davacı tanıklarının da aracın 9.300TL bedelle alındığını doğrulamadıkları; davacının, üçüncü şahıs ... isimli kişiden araç bedelini almadığının da ispat olunamadığı, dolayısıyla davacının elinde davalıya 9.300TL bedelle araç satışının yapıldığı ve 9.300TL bedeli alamadığına ilişkin yazılı belgesi olmadığından HUMK 288. maddesi gereğince davanın ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2011/10147-17228 Davacının davalıdan haricen araç satın aldığı dosya kapsamı ile sabittir. Satış, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine göre resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir....
tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinin şimdilik 100 TL'sinin davalıdan alınmasına, davalının ödemediği kira bedellerinden şimdilik 8.900,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/5127 takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 71.000.00 TL asıl alacak ve 2.836.11 TL faiz üzerinden devamına, asıl alacağın %20 oranında olmak üzere 14.200.00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Dava, geçersiz (harici) sözleşme gereğince ödenen araç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Araç satış işleminin geçerli olabilmesi için 2918 sayılı KTK'nın 20/e maddesi gereğince noter satışı ile aracın devrinin davacıya verilmesi gerekmektedir. Geçersiz sözleşme nedeniyle TBK.'nun 77-82.(BK'nun 61-66.) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür. HMK'nın 200/1....
Satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sozlesme geçersiz oldugu icın taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. 25.4.2005 tarihli harici oto ön satış sözleşmesinde aracın alıcı davacı tarafından teslim alındığının belirtildiği gibi gerek dava dilekçesinde,gerek 6.4.2005 tarihli davacının davalı tarafa gönderdiği ihtarnamedeki açıklamalardan aracın halen davacı elinde olduğu anlaşıldığına göre Mahkemece satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği halde ,aracın davalıya iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2007/11240 2008/727 2-Yukarda belirtildiği üzere satış sözleşmesi geçersiz olup, taraflar aldıklarını aynı anda iade ile yükümlüdür. Davacının satış bedelini isteyebilmesi için satışa konu aracı davalıya iade etmesi gerekİr....
Mahkemece, dosya kapsamına göre aracın harici satış sözleşmesi ile satış geçersiz olduğundan ve geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını aynı anda iade ile yükümlü olup, dosyanın gelinen aşaması dikkate alınarak, davalının da imzasını kabul ettiği ...beyanlı belge karşısında, resen yapılan hesaplamaya göre, davanın kısmen kabulüne, davacının 20.01.2000 tanzim, 20.11.2000 vade tarihli lehdarı ..., borçlu-... olan senet nedeniyle takipte davalıya 3.500.-TL asıl alacak ve 5.249.73....
İcra Müdürlüğünce yapılan usulsüz işlemlerin farkına varılarak suç duyurusunda bulunulduğu ve aynı İcra Müdürlüğünce 28.06.2013 tarihinde şikayetçi şirketin takip dosyasına taraf olarak eklenerek araç üzerine sahtecilik ile işlem yapıldığı gerekçesi ile haciz konulduğu, şikayetçi 3. kişi vekilinin 02.08.2013 tarihinde İcra Müdürlüğüne başvurarak anılan haczin kaldırılmasını talep ettiği, aynı tarihli müdürlük kararı ile talebin reddine karar verilmesi üzerine, 3. kişinin söz konusu işlemin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. İİK.nin 78/1. maddesi gereğince;kural olarak haciz isteme yetkisi takip alacaklısına ait olup, takip dosyasında taraf olmayan 3. kişinin sahte işlemler yapıldığı gerekçesi ile İcra Müdürlüğünce takip dosyasına taraf olarak eklenmesi ve Trafik Tescil Kayıtlarına göre borçlu sıfatı bulunmayan 3. kişi adına kayıtlı araç hakkında haciz işleminin uygulanması mümkün değildir....
Davacı, davalıdan satın almış olduğu, ancak hırsızlık malı olduğundan bahisle el konulan aracın dava tarihindeki değerinin ödetilmesi istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle ödenen satış bedelinin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar arasındaki trafikte kayıtlı aracın satışına ilişkin sözleşme, noterde resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup, davacı bu durumda ancak ödediği satış bedelinin 2008/14783-2009/4540 iadesini talep edebilirse de, harici sözleşmenin dava tarihinden 13 yıl önce yapılmış olması ve aracın da bu süre içinde davacı tarafından kullanılmış olması karşısında, somut olayın özelliğine göre davacının zararlarının karşılanması ve hakkaniyetin gerçekleştirilmesi için, satışa konusu araca el konulan tarih itibariyle aracın yıpranmış ve kullanılmış değerinin ödetilmesi gereklidir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 24.09.2006 tarihli harici araç satış sözleşmesi gereğince dava konusu ... plakalı aracın müvekkiline teslim edildiğini, 22.000 TL satış bedelinin davalıya ödendiğini, buna rağmen davalının sözleşme hükümleri gereğince araç üzerindeki sınırlamaları kaldırıp noterde resmi satış yapma yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediğini, davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını, sözleşmenin 4. maddesine göre sözleşme hükümlerini ihlal eden tarafın diğer tarafa 5.000,00-TL. tazminat ödeyeceğinin hükme bağlandığını, üzerinde haciz ve yakalama kaydı bulunan aracın kullanılamadığını belirterek davacının davalıya satış bedeli olarak ödediği 22.000,00-TL ve yükümlülüklerini ihlali nedeniyle 5.000,00-TL tazminatın sözleşme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin yönetiminin TMSF'nin 13.2.2002 tarihli kararı ile 4389 sayılı Kanunun 15/7-a maddesi uyarınca temettü hariç, ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi devr alınıp, yeni yönetim ve denetim kurulu üyeleri atandığını, 20.3.2002 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı aracın şirketin önceki yetkilileri davalılar ... ve ... tarafından Kartal Cezaevinde, Beyoğlu 7.Noter yetkilisi davalı ... tarafından onaylanan 15.3.2002 tarih, 10504 yevmiye nosu ile davalı ...'a verilen vekaletname ile diğer davalı ...'a satıldığını, davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olup, mal kaçırma kastı bulunduğu gibi satış sözleşmesinin dayanağı vekaletnamenin hukuki dayanaktan da yoksun bulunduğunu belirterek, satış işleminin muvazaa nedeniyle hükümsüzlüğüne, aracın istirdadına, istirdadın mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
görüldüğünü, bununla birlikte ilgili araç hakkında 6183sayılı yasa uyarınca satış ilanı yapıldığı ve 27/02/2020 günü saat 11:15'e satış günü verildiğinin savunmalarına ekli satış ilanından anlaşıldığını, icra müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin açıkça hukuka aykırı olduğunun görüldüğünü, mahkemenin davanın ve şikayetin reddi yönündeki kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
