-TL bedelle (Kasko değeri 86.373,00 TL iken) davalı şirkete satışına dair Bornova 2..Noterliğinin 16128 yevmiye nolu araç satış sözleşme suretinin iflas dosyasına gönderildiğini, •34 XX 329 plakalı "HYUNDAİ" marka, kamyonet vasfında 2006 model aracın 07.07.2014 tarihinde 10.000.-TL bedelle (Kasko değeri 13.965,00 TL iken) davalı şirkete satışına dair İzmir 31.Noterliğinin 20034 yevmiye nolu araç satış sözleşme suretinin iflas dosyasına gönderildiğini, •34 XX 862 plakalı "OPEL" marka, hususi otomobil vasfında 2012 model aracın 07.07.2014 tarihinde 26.250.-TL bedelle (Kasko değeri 37.500,00 TL iken) davalı şirkete satışına dair İzmir 31.Noterliğinin 20033 yevmiye nolu araç satış sözleşeme suretinin iflas dosyasına gönderildiğini, •34 XX 991 plakalı "OPEL" marka, hususî otomobil vasfında 2012 model aracın 07.07.2014 tarihinde 26.250....
Sayılı dava dosyasında hem bu yönde hem de satış bedelinin tarafına ödenmediği yolunda bir beyanda bulunmadığı, buna göre yapılan 29/03/2004 tarihli satış vaadi sözleşmesinin tarafların gerçek iradelerine uygun olduğu, vekaleten temsil yetkisi hudutları dahilinde düzenlendiği, davacının sözkonusu 29/03/2004 tarihli satış vaadi sözleşmesinin kendi haklarını gasbetmek, taşınmazı kendisinden kaçırmak amacıyla yapıldığını ispat edemediği, alıcının vekilin eşi olmasının başlı başına muvazaa iddiası için yeterli olmadığı, muvazaa iddiasının taraflarından olması gereken malik Reşat Dolkun hakkında dava açmadığıkaldırma kararından sonra sadece T2 yönünden dava açtığı, o davada da gerekli harçların yatırılmadığı anlaşıldığından mahkememizin 2018/466 esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının reddine; Birleşen dava yönünden ise, somut olayda; davacı vekiline birleşen dosya yönünden eksik olan 75.297,15- TL harcı yatırmak üzere 30 günlük kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı...
Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir. Ancak davacı, tapuda yapılan satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bedelde muvazaa iddiasında bulunabilir ve bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. 3.Bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamaması halinde iddia edilen bedel ile tapuda gösterilen bedel arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. 3. Değerlendirme Dosya kapsamı ve toplanan tüm deliller incelendiğinde, dava süresinde açılmış olup davacı, bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığından resmi satış senetlerinde belirtilen satış bedelleri depo ettirildikten sonra önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, davacının bedelde muvazaayı ispatlayamadığı miktar üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’un maliki olduğu 8551 parsel sayılı taşınmazı davalı ... ve ...’ye, 968 parsel sayılı taşınmazı gelini ...’a, onun da ½ payını eşi ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, ... plakalı traktörünü de davalı ...’a mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının ve trafik kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle diğer davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, dolandırıcılık sureti ile gerçekleşen araç satış sözleşmesinin iptali ve aracın davacıya teslimi (istirdadı) istemine ilişkindir. İş bölümü sorunu, öncelikle irdelenmelidir. ( HMK m.352). İstinaf incelemesini yapma hususunda görevli dairenin belirlenmesi için yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde (HMK m.352) İleri sürülüş biçimine göre uyuşmazlık; araç satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu suretle istinaf incelemesi görevi dairemizde olmayıp, dosyanın geliş tarihinde geçerli bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı uyarınca BAM 18, 19 ve 46.Hukuk Dairelerinin görevli bulunduğu anlaşıldığından (örnek 46 HD'nin 2020/1898 esas 2022/169 karar sayılı ve 10/12/2022 günlü kararı) dosyanın aidiyet kararı verilerek anılan dairelere gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının bedelde muvazaa iddiası yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2012/10770 Esas 2013/2755 Karar sayılı 20.02.2013 tarihli ilamı ile "..Davacı bedelde muvazaa iddiasında bulunduğuna göre bu iddiasını kanıtlaması gerekir. Davacı satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bu iddianın tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Muvazaa iddiasının kanıtlanmasında tanık beyanlarının payların davalıya hangi bedel karşılığı satıldığı konusunda açık, kesin ve görgüye dayalı olması gerekmektedir. Ayrıca muvazaa iddiasının kanıtlanması için keşif tek başına yeterli delil değildir. Sadece davacının diğer delillerini doğrulamak bakımından önem arz eder....
Önalım hakkını kullanan paydaş, bu payı satın almak isterken tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masraflar toplamından ibaret önalım bedelini depo etmesi gerekir. Ancak, davacı tapuda yapılan satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bedelde muvazaa iddiasında bulunabilir ve bu iddiasını her türlü delille kanıtlayabilir. Olayımıza gelince; Dava konusu payların ilişkin bulunduğu ... no.lu parseldeki 1/20 pay 100.000,00 TL bedelle, 07.09.2010 tarihinde ... tarafından davalı ...'a satılmıştır.Davacı ,tapuda gösterilen bedelin önalım hakkının kullanılmasını engellemek için muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini ileri sürmüştür.Davacı bedelde muvazaa iddiasında bulunduğuna göre bu iddiasını kanıtlaması gerekir. Satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bu iddianın tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür.Davacı tanık isimleri bildirmiş,keşif talep etmiştir....
işlemlerinin iptali ile haciz ve satış isteme yetkisi verilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle araç satış sözleşmesinin iptaline yönelik davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile tarafların (davalı ...) Antalya 4. Aile Mahkemesinde 2011/1111 Esas 2012/727 sayılı kararı ile boşandıklarını ve karar 11/07/2013 tarihinde kesinleştiğini, tarafların evlilik birliği devam ederken ... plakalı aracın davalı ... adına satın alındığını, müvekkilinin, Antalya 4. Aile Mahkemesi 2011/1111 Esas sayılı davasını 14/10/2011 tarihinde açtığını, davalı ise adına kayıtlı ... plakalı aracı 03/11/2011 tarihinde annesi ...'...
