"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa sebebiyle tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazda hissesi bulunduğunu, davalı ...'ın dava dışı diğer hissedarın hissesini satın aldığını, hisse bedelinin 4.506.20 TL olduğunu, davalı ...'e karşı açılan önalım davasının lehe sonuçlandığı ve kesinleştiğini, kararın tapuya tescili yapılmadan davalı ...'ün hissesini diğer davalı ...'a 50.000,00 TL gibi yüksek bir bedelle sattığını, davalı tarafların birbirlerini tanıdıklarını, bir müteahhitle birlikte inşaat işi yaptıklarını, gerçekte satış akdinin bulunmadığını ve bedelinin ödenmediğini belirterek muvazaa sebebiyle tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bedelde muvazaa iddiası ve taşınmazın gerçek satış bedeli konusunda henüz delillerin tam olarak toplanmadan, tapu senedinde muvazaalı olarak gösterilen bedel üzerinden eksik harcın tamamlanması ve bu bedelin depo edilmesine karar verildiğini, diğer hissedarların şufa hakkını kullanmalarını önlemek amacıyla tapudaki satış bedelinin taşınmazın gerçek satış bedelinin üzerinde gösterildiğini, taşımaz bedeline ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu ile bedelde muvazaa iddiasının ispatlandığını, tanıkların yerel mahkeme tarafından dinlenmeden karar verildiğini, yerel mahkeme tarafından öncelikle bedelde muvazaa iddiasına yönelik tüm delillerin tamamlanması gerektiğini, sonrasında bedelde muvazaa yapıldığı ispat edilmezse satış bedeli üzerinden harç tamamlanması ve depo kararı verilmesi gerektiğini, esas satış değerinin, dolayısıyla şufa bedelinin henüz belirlenmemişken harca esas değerin belirlenmesinin mümkün olmadığını...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç satış sözleşmesinin hile sebebiyle iptali ile mülkiyetinin davacı adına tescili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesinin 2020/11 E. 2020/26 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ilamsız takibe konu edilen bu senedin kambiyo vasfında olmadığı ve mücerret borç ikrarını havi bir senet olmadığının ispat ve tasdik edildiğini, söz konusu araç satış sözleşmesinin T1 ve Şükran Çekilmiş arasında yapıldığını yani söz konusu satış sözleşmesi ile müvekkilinin bir alakası bulunmadığını, davaya konu senedin kambiyo vasfını yitirmiş olması sebebiyle davacı tarafın alacağını ispatlamak zorunda olduğunu, söz konusu araç satış sözleşmesine dayandığı iddia ve beyan edilen senedi ta'lil ettiğini ve ispat yükünü üzerine aldığını, senet ile araç satış sözleşmesi arasında herhangi bir bağlantı olmadığını, aracın satış bedeli ile senet tutarının birbirini teyit etmemesi nedeniyle senedin bedelsiz kaldığının sabit olduğunu ve sene nedeniyle müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine, kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 23.6.20411 gün, 6382-7430 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 28.9.2011 gün 8656-11086 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava, satış vaadi sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali, birleşen dava ise satış vaadi sözleşmesine dayalı cebri tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 9.2.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Muvazaa nedeniyle iptal ve tasarrufun iptali davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı T3’nın alacaklıdan mal kaçırmak için halen de kullandığı traktörünü satmış gibi gösterdiğini, taraflarına ödeme yapılacağını vaat ederek araç üzerindeki haczi kaldırtmalarının, hemen akabinde Gaziantep 3. Aile Mahkemesi'nin araç üzerindeki 2011 tarihli ihtiyati tedbir şerhini kaldırtmalarının, traktörü icra takibinden haberdar olduğunu açıkça ikrar eden öz yeğeni diğer davalıya devretmesinin, traktörü hala kullanmasının devir işleminin gerçek bir satış olmadığını gösterdiğini, traktörün değerinin çok altında devredildiğini bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekili, davacının 24.07.1989 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile İsmail Kalkan’dan alınan 504 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak tapuda kayıtlı 1/29 arsa paylı C blok 2 numaralı daireyi 16.10.1991 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ...den aldığını, aldığı tarihten bu yana oturmakta olduğunu, İsmail Kalkan’ın tapuyu davacıya devretmekten kaçınmak maksadı ile hileli bir şekilde ...’a devrettiğini, bu yüzden ... adına olan tapunun iptalini veya taşınmazın rayiç bedelinin davacıya ödenmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ... davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili ise, davalının taşınmazın satımı için ... ilçesinde emlak ve araç alım satımı yapan ... isimli kişiye satış vekaletnamesi verdiğini, taşınmazın bu kişi tarafından davalının tanımadığı bir şahsa satıldığını, satışın gerçek bir satış olduğunu, muvazaa iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile araç satış işleminin iptali istemine ilişkin olup, dosya için Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı vardır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Noterliği'nin 02.08.2012 tarih ve ....yevmiye nolu araç satış sözleşmesini göstermiş ve borçluya araç satışı sonucu bedelin tahsil edilemediğini ileri sürmüş ise de, resmi senet mahiyetindeki araç satış sözleşmesinde,.... plakalı aracın satış bedeli olan 108.000,00 TL'yi tamamen aldığını belirtmiş ve bu durum satış sözleşmesine de dercedilmiştir. Diğer yandan, davacının alacaklısı olduğu .... sayılı takip dosyasında ise, 28.10.2012 keşide tarihli 8412218 numaralı 32.500,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 26.11.2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış, borçluya ait ....plakalı araca 18.12.2012 tarihinde haciz işlemi uygulanmıştır. Takibin dayanağı olan çekteki ciro silsilesinin incelenmesinde, davacının cirosundan sonra ..... tarafından düşülen kayıtta,.... esas sayılı dosyası üzerinden 15.06.2012 tarihli kararı ile ödeme yasağı konulduğu belirtilmiştir....
Av. ... aralarındaki iş makinesinin satışının muvazaa ve ehliyetsizlik nedeniyle iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 15.05.2014 gün ve 2014/10 E.-2015/486 K.sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen 28.10.2013 tarihli noter satış sözleşmesinin okunaklı ve tasdikli bir örneği, yine satışa esas alınan 30 Eylül 2013 tarihli ...'a verilen vekaletnamenin okunaklı ve tasdikli bir örneği ile ....'nin şirket ana sözleşmesinin okunaklı ve tasdikli bir örneğinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
