Mahkemece; davacının talebini içeren davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmeye konu ... plakalı aracın fiili ayıplı olarak satışa konu edildiğinin kabulü ile sözleşmenin feshi ve aracın davalıya iadesi ile birlikte ifa kuralı gereği araç bedeli 30.200,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacının araç bedeli olarak 33.000-30.200-2.800-TL talebi ve vekalet ücreti karşılığı yaptığı masraflara karşılık dava ve ıslah dilekçesindeki 4.681,80-TL alacak talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın alıp, dava dışı üçüncü şahsa sattığı aracın ayıplı pert araç çıkması nedeni ile davalıya araç için ödediği bedelin ve üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı dava vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin rücuen tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece toplanan delillere göre: “davanın yasal süresinde açılmadığı konusunda tanık dinlenemeyeceği, yazılı delil sunulması gerektiği, aracın kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığı, davacının ekonomik durumu uygun olmasa da borç, bağış vb. yollarla satış bedelini temin etmiş olabileceği, fiili yakalama sırasında sürücünün borçlu şirket çalışanı olmasının aracın emaneten alındığı anlamına gelebileceği, tasarrufun iptali davası açılmadığından noter satış sözleşmesinin geçerliliğini koruduğu, öte yandan dava konusu aracın tedbir kararında belirtilen teminat yatırılmadığından satıldığı ve istihkak davasının da satış bedeline dönüştüğü“ gerekçesi ile davanın kabulü ile satış bedelinin alacaklıya ödenmeyip davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davalının ikamet adresinin Gaziantep olduğu, araç alım satım sözleşmesinin Gaziantep ilinde yapıldığı, bu hususun tarafların karşılıklı dilekçeleri ve araç satış sözleşmesinden anlaşıldığı, satış ve teslim yerinin Gaziantep olduğu, bu haliyle davanın Antalya'da açılmasını gerektirir herhangi bir yetki kuralının bulunmadığı, davalının yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Noterliğinin 16/03/2016 gün ve D yevmiye nolu olan satış sözleşmesinin 60.000,00TL bedel ile Erdal Karabulut'a satıldığı, satış bedelinin Maykars Motorlu Araç LTD.ŞTİ tarafından aynı gün araç satış bedeli olarak Ali Demirkıran'ın Okmeydanı Garanti Bankası şubesindeki hesabına havale edildiği, Ali Demirkıran'ın, T2'nın çalışanı olduğu, Ali Demirkıran'ın 15/03/2016 günü Ahmet Ekti hesabına 60.000,00TL havale yaptığı, dava konusu olay ile ilgili, Cumhuriyet Savcılığına yapılan başvurunun takipsizlikle sonuçlandığı, uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğunun belirtildiği, davalı Ahmet Ekti'nin satıma aracı olarak, T2 yanında çalışan Ali Demirkıran'a aracın satım sözleşmesinin yapılması sırasında bedeli davacıya ödenmeksizin devrini sağladığı, davacının bedeli kendi hesabına ödeneceğine inandığı, ancak araç alım - satımları konusunda uzman olmalarına rağmen alıcı Nova Motors T2 temsilcisi Ali Demirkıran'ın araç bedelini 60.000,00TL olarak, davacıdan herhangi bir yazılı muvafakat ve onay almaksızın...
Noterliğinin 16/03/2016 gün ve D yevmiye nolu olan satış sözleşmesinin 60.000,00TL bedel ile Erdal Karabulut'a satıldığı, satış bedelinin Maykars Motorlu Araç LTD.ŞTİ tarafından aynı gün araç satış bedeli olarak Ali Demirkıran'ın Okmeydanı Garanti Bankası şubesindeki hesabına havale edildiği, Ali Demirkıran'ın, T2'nın çalışanı olduğu, Ali Demirkıran'ın 15/03/2016 günü Ahmet Ekti hesabına 60.000,00TL havale yaptığı, dava konusu olay ile ilgili, Cumhuriyet Savcılığına yapılan başvurunun takipsizlikle sonuçlandığı, uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğunun belirtildiği, davalı Ahmet Ekti'nin satıma aracı olarak, T2 yanında çalışan Ali Demirkıran'a aracın satım sözleşmesinin yapılması sırasında bedeli davacıya ödenmeksizin devrini sağladığı, davacının bedeli kendi hesabına ödeneceğine inandığı, ancak araç alım - satımları konusunda uzman olmalarına rağmen alıcı Nova Motors T2 temsilcisi Ali Demirkıran'ın araç bedelini 60.000,00TL olarak, davacıdan herhangi bir yazılı muvafakat ve onay almaksızın...
Noterliği tarafından düzenlenen 008522 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 34 XX 804 plakalı 2011 model Mercedes-benz otobüsün özellikleri dizel marka ticari araç, kasko değeri 523.311.00 bedelli aracın satış bedeli olarak satış masrafının düşük gösterilmesi amacı ile 250.000.00 bedelle davalı şirket tarafından 26/12/2016 tarihinde satış işlemi yapıldığını ayrıca alıcının ticari bir şirket olması satış bedelini banka üzerinden hesaba yatırılacağı beyanla müvekkilin satış işlemini gerçekleştirmesini sağlamış olup satış bedelini müvekkilin banka hesabına yatırmadıkları gibi şirket hesabından böyle bir para aktarımını da yapmayan davalıdan müvekkile ait aracın satışı karşılığında ödenmeyen alacağın tahsili için iş bu davayı açma zaruretinin kaçınılmaz olduğunu, müvekkil aracı satış işlemini yaptıktan sonra bankada işlemin kavuşmadığını ve mesainin bitmesi nedeniyle sonraki mesai gününde ödeyeceklerini beyan ettiklerini, müvekkil mesai gününde para aktarımı yapılmadığı için aracın parasını...
Dava, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin iptali ve aracın aynen iadesi, mümkün olmadığı taktirde satış bedeli olan 35.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi istemine ilişkindir....
İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca; satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesinden ihalenin feshini şikayet yolu ile isteyebilirler. İİK'nun 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanununun 281. maddesi uyarınca kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması ihalenin feshi sebebidir. Bunun gibi İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneğinin borçlulara tebliğ edilmesi zorunlu olup, satış ilanının borçluya tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi de başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Yine artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, ihalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler (ihalenin usulsüz yapılması, 3 kez bağrılmaması, satış ilanının usulüne uygun yapılmaması, taşınmazların özelliklerinin ilanda yazılmaması gibi) haller de ihalenin feshi sebeplerindendir....
ilanının iflas masasına tebliği zorunlu ve yeterli olup ayrıca müflis şirkete satış ilanının tebliğ edilmemesinin ihalenin feshi sebebi olmadığı, buna rağmen satış ilanının davacı/borçlu (müflis) Şirket Vekiline(Av.Birsel Teke Sirek), Müflis T1 Tic....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilmesi için HMK 389 ve devamı maddelerindeki tüm şartların, ihtiyati haciz kararı verilmesi için İİK 257 maddesinde aranan tüm şartların mevcut olduğunu, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki haksız kararı sebebiyle müvekkil aleyhine telafisi imkansız zararların meydana geleceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davalı banka ile müvekkili arasında düzenlenen bağlı kredi sözleşmesinin ödemesinin geçici olarak durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine, davalının mal varlığı üzerinde konutun satış bedeli olan 414.100,00 TL'lik alacak yönünden ihtiyati haciz kararı tesis edilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kredi sözleşmesinin feshi ile bankaya ve inşaat şirketine ödenen bedellerin iadesi ve bu taleplerin yanı sıra ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerine ilişkindir....
