Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ile.... plakalı araç ile .... nolu ticari araç plakasını ortak olarak aldığını, davacı davalıya güvendiğinden aracın ve plakanın ruhsat sahibi olarak davalının gösterildiğini, noterlikte ticari plaka ve araç satış sözleşmesinin davalı adına yapıldığını, davalının araç ve ticari plakayı satarak parasını kendisinin aldığını belirterek, aracın ve ticari plakanın mülkiyetinin davacıya da ait olduğunun tespitine ve davacının payına karşılık olan 10.000 TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının sözkonusu olduğunu, senetlerin tümünün davalı tarafından ödenip geri alındığını, ortaklık sözleşmesinin davacı ödeme yapmadığından geçersiz hale geldiğini, senet borçları bittikten sonra davanın açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/337 D.İş sayılı dosya ile araçta meydana gelen motor arızasının eksantrik yataklarının dönmesi neticesinde ortaya çıkan bir arıza olduğunun belirlendiği, Beşiktaş 8. Noterliğinden ihtarname gönderildiğini herhangi bir cevap alınamadığını ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün değilse 152.792,80 TL araç satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine, arıza nedeniyle yapılmış olan masrafın şimdilik 2.000,00 TL'sinin yasal faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinden ihtarname gönderildiğini herhangi bir cevap alınamadığını ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün değilse 152.792,80 TL araç satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine, arıza nedeniyle yapılmış olan masrafın şimdilik 2.000,00 TL'sinin yasal faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava değeri olarak araçların satış bedelleri esas alınmış harç ve ücret-i vekalet buna göre takdir edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; taraflar arasında akdedilen Bursa 16.Noterliğinin 14/10/2015 tarih ve 43150, 43152, 43154, 43155 ve 43159 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmelerinin ayrı ayrı feshine ve iptaline, İşbu satış sözleşmelere istinaden satışı ve devri yapılan ............... plakalı araçlarının tescil kayıtlarının iptali ile önceki malikin ... Oto İnşaat Taşımacılık Petrol Ürünleri Gıda San ve Tic....

Noterliğinde ... tarihinde ... yevmiye numarası ile taraflarınca mülkiyeti saklı tutulmak kaydıyla satın alındığını, davacının araç satışı için toplamda 5.500,00 TL'lik senetler aldığını ve bunu noter satış sözleşmesinin ikinci sayfasında da 8....

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenlikte 03.07.1995-14.06.2014 tarihleri arasında 2. el araç satış temsilcisi olarak çalıştığını, 04.06.2014 tarihli sözlü bildirim ile iş yerinin yeni yere taşınması ve faaliyet hacminin küçülmesi, kadronun iptali gerekçeleri ile iş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebebe dayanmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir....

G.. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya araç satışı yapmadığını, bedel de almadığını, sözleşmede imzası bulunmadığını, kesin hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece; araç satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, davalı M.. H..'nin davacı ile sözleşme yapıp parayı diğer davalı adına kabul eden kişi olarak, aracın kayden maliki R.. G..'nun ise aracı satış amacı ile davalıya bırakan kişi olup, onun yaptığı iş ve eylemlerden ve doğal olarak davacının uğradığı mağduriyetten sorumlu tutulması (her iki davalının müteselsilen) gerektiği gerekçe gösterilerek, 11.000 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı R.. G.. vekili temyiz etmektedir....

Noterliğinin 24/09/2021 tarih, 08977 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin davacı tarafından gündeme getirildiğini, böylelikle davacının iddialarını, rehin sözleşmesinin dayanağı olan satış sözleşmesine dayandırdığını, bunu açık bir şekilde kabul ettiğini, satış sözleşmesinin 53.000,00 TL, rehin sözleşmesi 145.000,00 TL olup davacının ayrıca iddiasına göre araç satışı gerçekte 185.000,00 TL olduğunu, gerçek iradenin 185.000,00 TL ise diğer noter belgelerinde bildirilen rakamların muvazaalı anlamına geldiğini, davacının iddialarına göre ortada geçerli bir rehin sözleşmesi bulunmadığını, muvazaanın bu mahkemenin konusu olmadığı için tartışılmaya açılmamış olsa da kararda değinilmesinin, kabul beyanı nedeniyle davanın reddi gerekeceğini, mahkemenin icra takibinde sunulmayan bir belgeye dayanarak hüküm kurma yoluna gittiğini, davacının iddialarının karşısında müvekkilinin hiç bir şekilde muaccel olmuş borcu bulunmadığını, bütün borçların ödendiğini, Halkbankasına sunulan olan senetler dışında...

Noterliği'nin 19.03.2018 tarihli----- yevmiye numaralı vekaletname ile ----- T.C. kimlik numaralı -----geniş yetkili vekaletname verdiği, -----ise----- Noterliği'nin 10.11.2021 tarihli ----- yevmiye numaralı ve iş bu davaya konu -----plakalı aracın da içerisinde olduğu birkaç araç satışı için ----- T.C. kimlik numaralı -----araç satış vekaletnamesi verdiğini, davacı şirketin davaya konu aracı alması için davacı şirketin yetkilisi ----oğlu ... geniş yetkili vekaletname -----.noterliğinin 02/11/2021 tarihli ve ---- yevmiye nolu- verdiğini, devrin bu şekilde gerçekleştiğini, Satış sözleşmesi ile davacının mezkür aracın bedelini ödediği ve aracın devrinin gerçekleştiği, satış sözleşmesinde de görüleceği üzere satıcı vekilinin "satarak bedelin tamamını aldığını” beyan ettiği, satış ve devir işlemlerinin 21.12.2021 tarihinde gerçekleştirildiği, bahse konu alış işleminin davacının ticari defterlerine işlendiği, Noter Araç Satış Sözleşmesi'nde ödemenin nakit olarak yapıldığı, anılan sözleşmenin...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan iki ayrı sözleşme ile 34 XX 689 ve 34 XX 831 plakalarının çalışma haklarının davacıya belli bir süre için devredildiğini, ancak davalı tarafça davacıya devredilen plakaların sözleşme süreleri bitmeden başka kişilere de kiralandığını ve davacının zarar uğratıldığını, bu nedenle davanın kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın araç plakalarının devir tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları içi ıslah yolunun açık tutulmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....