Noterliğinin 16/03/2016 gün ve D yevmiye nolu olan satış sözleşmesinin 60.000,00TL bedel ile Erdal Karabulut'a satıldığı, satış bedelinin Maykars Motorlu Araç LTD.ŞTİ tarafından aynı gün araç satış bedeli olarak Ali Demirkıran'ın Okmeydanı Garanti Bankası şubesindeki hesabına havale edildiği, Ali Demirkıran'ın, T2'nın çalışanı olduğu, Ali Demirkıran'ın 15/03/2016 günü Ahmet Ekti hesabına 60.000,00TL havale yaptığı, dava konusu olay ile ilgili, Cumhuriyet Savcılığına yapılan başvurunun takipsizlikle sonuçlandığı, uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğunun belirtildiği, davalı Ahmet Ekti'nin satıma aracı olarak, T2 yanında çalışan Ali Demirkıran'a aracın satım sözleşmesinin yapılması sırasında bedeli davacıya ödenmeksizin devrini sağladığı, davacının bedeli kendi hesabına ödeneceğine inandığı, ancak araç alım - satımları konusunda uzman olmalarına rağmen alıcı Nova Motors T2 temsilcisi Ali Demirkıran'ın araç bedelini 60.000,00TL olarak, davacıdan herhangi bir yazılı muvafakat ve onay almaksızın...
Noterliğinin 16/03/2016 gün ve D yevmiye nolu olan satış sözleşmesinin 60.000,00TL bedel ile Erdal Karabulut'a satıldığı, satış bedelinin Maykars Motorlu Araç LTD.ŞTİ tarafından aynı gün araç satış bedeli olarak Ali Demirkıran'ın Okmeydanı Garanti Bankası şubesindeki hesabına havale edildiği, Ali Demirkıran'ın, T2'nın çalışanı olduğu, Ali Demirkıran'ın 15/03/2016 günü Ahmet Ekti hesabına 60.000,00TL havale yaptığı, dava konusu olay ile ilgili, Cumhuriyet Savcılığına yapılan başvurunun takipsizlikle sonuçlandığı, uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğunun belirtildiği, davalı Ahmet Ekti'nin satıma aracı olarak, T2 yanında çalışan Ali Demirkıran'a aracın satım sözleşmesinin yapılması sırasında bedeli davacıya ödenmeksizin devrini sağladığı, davacının bedeli kendi hesabına ödeneceğine inandığı, ancak araç alım - satımları konusunda uzman olmalarına rağmen alıcı Nova Motors T2 temsilcisi Ali Demirkıran'ın araç bedelini 60.000,00TL olarak, davacıdan herhangi bir yazılı muvafakat ve onay almaksızın...
KARAR Davacı, davalıdan 26.8.2003 tarihinde harici satış sözleşmesi ile satın aldığı araç için 16.100.00 YTL peşin ödediğini,kalan 400.00 YTL için senet düzenlendiğini,davalının satış esnasında aracın ağır hasarlı olmadığını söylediğini,ancak aracın 7.4.2003 tarihinde perte çıkarıldığının servis kayıtları ile anlaşıldığını,davalının bu durumu satış sırasında gizlediğini ve bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine ve ödenen bedelin yasal faiziyle tahsiline,bonodan dolayı da 200.00 YTL borçlu olmadığının tespiti ile 500.00 YTL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının aracı muayene ettirdikten sonra satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Yetki sözleşmesinin geçerlilik koşullarının düzenleyen HMK 18.maddesinde (1)tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılamayacağı ,(2)yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması ,uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme ve mahkemelerin gösterilmesinin şart olduğu düzenlenmiştir. Taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 15. Madde ile İstanbul Çağlayan Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Somut olayda, davanın tarafları ticaret şirketleri olup adi yazılı şekilde düzenlenen gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine bir hüküm koymak suretiyle yetki sözleşmesi yapmışlardır.Yetki sözleşmesinin yazılı olması geçerlilik koşuludur.Yetki sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılması yeterlidir. Asıl sözleşme resmi şekle tabi olsa bile ,yetki sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılabilir....
Noterliği tarafından düzenlenen 008522 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 34 XX 804 plakalı 2011 model Mercedes-benz otobüsün özellikleri dizel marka ticari araç, kasko değeri 523.311.00 bedelli aracın satış bedeli olarak satış masrafının düşük gösterilmesi amacı ile 250.000.00 bedelle davalı şirket tarafından 26/12/2016 tarihinde satış işlemi yapıldığını ayrıca alıcının ticari bir şirket olması satış bedelini banka üzerinden hesaba yatırılacağı beyanla müvekkilin satış işlemini gerçekleştirmesini sağlamış olup satış bedelini müvekkilin banka hesabına yatırmadıkları gibi şirket hesabından böyle bir para aktarımını da yapmayan davalıdan müvekkile ait aracın satışı karşılığında ödenmeyen alacağın tahsili için iş bu davayı açma zaruretinin kaçınılmaz olduğunu, müvekkil aracı satış işlemini yaptıktan sonra bankada işlemin kavuşmadığını ve mesainin bitmesi nedeniyle sonraki mesai gününde ödeyeceklerini beyan ettiklerini, müvekkil mesai gününde para aktarımı yapılmadığı için aracın parasını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzaladığı 16.10.2011 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalının yapmakta olduğu ... projesinden 6.213,00 TL ödeyerek devre mülk satın aldığını, davalının inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediği 6.213,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı yetkisizlik itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının yetkisiklik itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, noterde yapılan araç satış sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir. Davacı, noter satışı yapıldığı halde araç kaydında hacizler olduğundan ruhsat çıkartma işlemlerinin tamamlanamadığını, aracın satıcıya iade edilip parasının büyük oranda geri alındığını belirterek araç satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacı ile davalı şirket arasında 07/05/2003 tarihinde Üsküdar 6.Noterliğinde 011882 yevmiye numarasıyla 34 XX 274 plakalı ISUZU marka “Kapalı Kamyonet” araç için "araç satış sözleşmesi" yapıldığı görülmektedir. Kartal Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü 31.03.2017 tarihli yazısı ile, dava konusu aracın 16.05.1989 tarihi itibariyle davalı T3 San. ve Tic. Ltd....
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İstanbul 17.Noterliği'nin 37529 Y.Nolu satış vaadi sözleşmesi İle zemin kal 1 nolu bağımsız bölümü, 37530 Y.Nolu satış vaadi sözleşmesiyle de 6.kat 49 nolu bağımsız bölümü satın aldığım, ancak ödemelerini vadesinde yapamadığından ve teslim tarihinde hazır olan dairelerini teslim almadığından müvekkili tarafından defalarca yazılı ve sözlü olarak geciken ödemeleri tamamlayarak dairelerini teslim alması gereğinin hatırlatıldığını, buna rağmen ödeme yapmayan ve dairelerini teslim almayan davacıya her iki sözleşmeden kaynaklı borçlan sebebiyle Beyoğlu 37.NoteriiğTnin 21.12.2011 tarihli ihtannın gönderildiğini, ihtara rağmen temerrütte olan davacı île görüşmelere devam edilerek sözleşmelerden birinin feshi ile bir daireyi teslim ve satın alabileceği yönünde teklif sunulduğunu, bunun üzerine davacı tarafından gönderilen Bakırköy 29.Noterliği'nin 23/01/2012 tarihli İhtan ile 37529 Y.Nolu satış vaadi sözleşmesinin feshi ve fesih işlemi...
BK'nın 106/II. maddesinden doğan seçimlik haklarını, BK'nın 108. maddesinde belirtilen sözleşmenin feshi yönünde kullandıklarını ileri sürerek, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin feshine, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ....adına tesciline, tapuda mevcut haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, sözleşmenin feshi isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle sözleşmenin feshi isteminin reddine, 3.600 TL maddi tazminat ile 5.500 TL kira alacağı olarak toplam 9.100 TL'nin dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı, dairenin satış sözleşmesi gereği, lejanttta yazılı olan 30.06.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybı tazminatının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından 5.5 ay geç teslim edildiği kabul edilerek bilirkişilerce belirlenen aylık emsal rayiç kira bedelide göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmiştir....
