ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/237 Esas KARAR NO : 2022/811 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tarihinde taraflar arasında alıcının davacı, satıcının davalı olduğu araç satış sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile ---- aracın davacıya ----- karşılığında satıldığı, davacının araç bedelinin bir kısmını karşılamak üzere ---- miktarlı---- tanzim tarihli senedi davalıya verdiği, davacının -----üzerinden davalıya -----araç bedeli olmak üzere ---- havale yaptığı ve araç satış sözleşmesi gereği üstlenmiş olduğu borcunu ödediği, kalan miktarın ise davalının isteği üzerine kendisine borç olarak gönderdiği, davacının, borcunu ifa etmiş olmasına rağmen davalının, kendisine teslim edilen senedi davacıya vermediği, aksine -----nolu icra takibini...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu aracın satışına ilişkin 17.11.2009 tarihli noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinin 4. maddesinde satış bedelinin tamamen alındığının yazılı olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TAPU KANUNU [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalıdan harici sözleşme ile iki adet daire satın aldığını ve satış bedellerini ödediğini, davalının kat irtifakı kurulduğunda bağımsız bölüm olarak tapuların verileceği taahhüdünde bulunmasına rağmen halen tapuların verilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine ve dairelerin rayiç bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Noterliğinin araç satış sözleşmesinin iptali ile aracının tekrar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davayı kabul etmediğini, iyi niyetli olduğunu, davaya konu aracı satın alırken davacı gibi görünen şahsın davacı olmadığını anlamadığını, anlamasına da imkan bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, davadışı şahıs adına düzenlenen sahte sürücü belgesi ile adına kayıtlı aracın davalıya satımı üzerine satış sözleşmesinin iptali ve aracın üzerine tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunmuş ve mahkemece de bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de davalı ..., ... 2.Noterliği'nin 30.07.2013 tarihli ve 06642 Yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin alıcı tarafı olup, söz konusu sözleşmede üçüncü kişi değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacıya ait ... plakalı kamyonların, 16.07.2011-16.11.2011 tarihleri arasında 4 ay boyunca çalışması karşılığında her bir kamyon için aylık 6.000 TL ödeneceği konusunda tarafların anlaştıklarını, 08.09.2011 tarihinde işine haksız olarak son verildiğini, araç başına toplam 10.800 TL'nin ödendiğini, kalan 13.200 TL araç kira bedelinin iki araç için toplam 26.800 TL nin ödenmediğini, davalı ile 4 aylık sözleşme imzalandığını, davalının haksız feshi nedeniyle mağdur olduğunu, belirterek, 26.800 TL kalan araç kiralama bedelinin 16.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Bu durumda, mahkemece, davalı tarafından tapunun davacıya devredildiği anlaşıldığından yapı kullanma izin belgesi ile kullanıma ilişkin iskan ruhsatının olup olmadığı, inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı ve devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Ayrıca, mahkemece, söz konusu devre mülk satış sözleşmesinin feshi koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden tapusu iade edilecek taşınmazın ... İlinde yer aldığının da gözetilmesi gerekir....

Noterliğinin 04.02.1998 tarih ve 4033 yevmiye numaralı biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davaya konu parsellerde davacının satın aldığı 5 dönümlük taşınmazın satın aldığı hissesi oranında davalılar ... ve 83 arkadaşı aleyhine tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Birleşen davada ise; davacılar ... ve ... davalılardan ...’e verdikleri genel vekaletname ile dava konusu parsellerdeki hisselerinin 1/4’ünün 04.08.1989 tarih 2653 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile diğer davalılar ..., ... ..., ... ve ...’a satılmasına rağmen, kendilerine bir bedel ödenmediğini ve sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek satış vaadi sözleşmesinin feshi isteminde bulunmuşlardır. Yargılamalara katılan bir kısım davalılar ve davalılar vekili davanın reddini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan....’nden araç satın aldığını ve bedelinin davalı şirkete ödendiğini ancak aracın müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren müvekkilinin, sözleşmenin davalılarca ifa edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek satış sözleşmesine konu aracın piyasa rayiç değerine karşılık şimdilik 100.000,00 TL’nin, müvekkilinin sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğradığı zararlarına mahsuben şimdilik 50.000,00 TL’nin reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. ve Tic....

İncelenen aracın ön kapıların yaklaşık orta kısmına tekabül eden kısımdan aracın ön tarafı kaportadan komple kesilmiş durumda, araç ön kısmı( motor bölmesi, motor bloğu, ön tampon, motor kaputu, ön dingil, ön lastikler, sağ ve sol ön çamurluklar,) araç üzerinde mevcut değildir. Araç kapıları camlarıyla, arka tampon, bagaj, koltuklar, iç döşemeler, iç kısım ön panel komple donanımlarıyla, direksiyon, teyp, klima ekipmanlar, iç döşemeler, elektrik aksamı, araç tüm lambaları, araçtan söküldüğü ve araç üzerinde mevcut olmadığı, araçta tavan kısmı kısmen, arka dingil, arka lastikler, arka cam ve yakıt deposunun mevcut olduğu görüldü. Araçta 175/34 XX 156 ve 18565R15 ebatlı PETLAS ve GOODYEAR marka iki adet lastiğin mevcut olduğu görüldü." şeklinde tespit içerdiği görülmektedir. Bu durumda, satış ilanında aracın "araç vasfını yitirmiş olduğu ve yürür vaziyette olmadığı" açıkça ifade edildiğinden, alıcının yanıltıldığından söz edilemez....

Mahkemece Davanın Kabulü ile, Davacı ile davalı arasında imzalanmış olan Devre Tatil Üyelik sözleşmesinin FESHİNE, sözleşme kapsamında davalıya ödemiş olduğu 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı şirket ise cevap vermemiştir....