BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili; iddia edilen senetlerin sözleşmeye konu araç satışı ile ilgisi olmadığını, ödeme şartı tümüyle gerçekleşmediğinden aracın mülkiyetinin davalıya geçmediğini, davalının sözleşme gereği araç bedelini tümüyle ödediğini ispat edemediğini, tüm bu hususlara rağmen sözleşmenin feshi taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydı İle Satış Sözleşmesi'nin noterde düzenleme şeklinde yapılan Türkiye Noterler Birliği'nin matbu nitelikte bir sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin şekli ve kapsamının taraflarca değil Türkiye Noterler Birliği'nin genel uygulaması ile belirlendiğini, hatta noterlerin işbu sözleşme üzerinde başkaca bir düzenleme dahi yapmadıklarını, Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydı İle Satış Sözleşmesi'nin niteliği gereği şartları yerine getirilmediğinden fesih edilebilecek bir sözleşme olduğunu, davalının araç bedelini tümüyle ödemediğini ve mülkiyete hak...

nın 114 maddesi uyarınca ihale bedelinin araçların muhammen bedelinin yüzde ellisi ile paraya çevirme ve paraların paylaştırma masraflarını karşıladığı, e-portal satış yayın bilgisinin bulunduğu, araçların kıymet takdirinden itibaren 2 yıllık sürede ihale edildiği, ihalenin satış ilanında belirtilen saat ve yerde yapıldığı, gazete satış ilanının açık arttırmadan bir ay önce yapıldığı, açık arttırma tutanağının yasanın aradığı tüm şartları içerdiği, satış ilanında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı görülmüş ise de; 30/11/2021 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7343 sayılı kanunla İcra İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 27. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi değiştirilmiş olup 27. maddenin 5. fıkrasında "ihalenin feshi talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder" düzenlemesi gereğince ihalesi gerçekleştirilen zarar unsuru bulunmayan araçlar dışındaki dava konusu araçlar yönünden verilen...

H.D 2014/29423 esas, 28319 karar; 2018/15978 esas, 2019/4780 karar) Satış ilanının, iflas idaresine hukuka uygun tebliğ edilmediğini şikayetçi şirket, iflas idaresi adına ileri süremez. Müflis şirket tarafından iflastan önce verilen vekaletname ile vekilinin, şirket adına ihalenin feshi isteminde bulunabileceği değerlendirilmiştir. Somut olayda, şikayetçinin sair fesih nedenleri yanında, satış ilanının, yetkilisi olduğu borçlu şirkete tebliğ edilmediğini, kıymet takdir raporununda tarafına tebliğ edilmediğini, ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği anlaşılmış ise de, satış ilanının yukarıda açıklanan şekilde müflis şirket adına iflas idare memurlarına 02.03.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmış olup, bu husus davacı tarafından ihalenin feshi nedeni yapılamaz. Şikayete konu araç 98.000- TL muhammen bedel ile satışa çıkarılmış, 122.050- TL'ye satılmıştır....

Asıl dava, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshi sebebiyle kira kaybı, cezai şart alacağı ile araç satış vaadi sözleşmesi gereğince mülkiyeti devredilmeyen araçların bedelinin tahsili, birleşen dava ise araç satış vaadi sözleşmesine göre ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamından davalının müvekkili şirkete mal sattığını ancak malda hukuki ayıp söz konusu olduğunu ileri sürerek, ticari satış sözleşmesinin, satıma konu malda ortaya çıkan ayıp nedeniyle feshi ile satış bedelinin ödemenin yapıldığı 30/06/2008’ den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 23.932,00 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

B.. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden kabulü ile 27.750,00 TL nin davalı C.. A..'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, araç satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve terditli olarak alacak istemine ilişkindir. Davacının, araç bedelini almaksızın resmi devri gerçekleştirdiği, davalı C.. A..'nın kendisini dolandırarak aracı alıp kaçtığı C.. A.. ve dava dışı bir kısım kişilerin sanık sıfatı ile yer aldığı Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/239 esas- 2013/156 karar sayılı ilamı ile tespit edilmiştir. Bu kovuşturmada katılan olarak yer alan davalı T.. B.. hakkında ise suç eşyasını bilerek satın almak isnadıyla Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1982 esas, 2013/410 karar sayılı dosyası ile yargılama yapılmış ve davalı sanığın beraatine karar verilmiş ise de karar temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmemiştir. Mahkemece davalı T.. B..'...

alana alınmaması nedeni ile de ihaleye fesat karıştırılmış olup, kamu düzeni yönünden sırf bu yönden dahi ihalenin feshi gerektiğini, müvekkiline yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olması nedeniyle takip kesinleşmeden satış yapıldığı gibi, satışa hazırlık aşamasındaki usulsüz işlemlerle satış yapılmakla dahi ihalenin feshi gerektiğini beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile cayma nedeniyle sözleşmenin iptaline, 200.00 TL peşinatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, toplam 20 adet senedin geçersiz sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında düzenlenen devremülk satış sözleşmesinin feshi, ödenen peşinatın tahsili ve sözleşme nedeniyle verilen senetlerden dolayı boırçlu olmadığının tesbiti isteğini ilişkindir. Taraflar arasında devremülk sözleşmesinin düzenlendiği, bir kısım senetler ile peşinat verildiği, süresinde cayma hakkının kullanıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Esasen bu hususlar mahkemeninde kabulündedir. Uyuşmazlık ödenen peşinatın miktarı ve bunun tahsili konusunda toplanmaktadır. Dava dilekçesinde 10.260.00 TL peşinat ödendiği belirtilmiş ve temyiz dilekçesine ekli 11.8.2014 tarihli tahsilat makbuzunda ise 10.000.0 TL tahsil edildiği belirtilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret ile İstanbul 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye yönelik feshi nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, taraflarca imzalanan fesih protokolü ile ---- plaka sayılı aracın davacıya ait olduğunun, üzerinde bulunan tedbir dolayısıyla resmi devrin yapılamadığı ancak araç satım sözleşmesinin feshi nedeniyle davalıların araç üzerinde herhangi bir hakkının kalmadığının tespit edildiği, yine aynı fesih protokolü ile, araç devrinin gerçekleştirilmemesi halinde araç bedeli ve ilaveten ---- fazlası tutardan müştereken müteselsilen sorumlu olduklarının davalılarca taahhüt edildiği, davacı şirketçe davalılara gönderilen ihtarname ile, davacının teminat bedelini yatırmaya hazır olduğunu bildirerek, ----aracın devrini almak istediğini bildirdiği, davalılara tedbirin kaldırılmasına yönelik işlemleri yapmaları için ---- gün süre verildiği, tedbirin kaldırılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, davalılarca fesih protokolü ile taahhüt edildiği üzere araç devrinin gerçekleştirilmediği, bundan başka, fesih protokolünde davalı şirketin taahhüdü olan, kendisine ait...