İcra Müdürlüğü'nün 2020/5379 esas sayılı takip dosyasından yapılan 24/12/2020 tarihli ihale ile; 34 XX 779 plaka sayılı aracın 200.200,00 TL bedel ile 34 XX 773 plaka sayılı aracın ise 101.600,00 TL bedel ile ihale alıcısı Rüfat Yağcı'ya ihale edildiğini, ancak satış ilanında KDV oranının hatalı olarak gösterildiğini, ayrıca kıymet takdiri raporu ve satış ilanının tüm alacaklılara ve ilgililere usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ihale esnasında şekli ihale kurallarına uyulmadığını, üç kez bağırılmadan ihalenin gerçekleştirildiğini, satış ilanı tirajının ellibinin üzerinde gazetede ilan edilmediğini, taşınırların vasıfları ve değerlerine etki edebilecek unsurların satış ilanında ve satış şartnamesinde uygun bir şekilde gösterilmediğini, divanhaneye satış ilanının kanunen asılması zorunlu olan günde asılmadığını ve askıdan süresinden önce kaldırıldığını, taşınır bilgilerinin satış ilanında hatalı gösterildiğini, ihalenin ilanda tebliğ edilen saatler içerisinde yapılmadığını, ihaleye...

Asıl dava, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshi sebebiyle kira kaybı, cezai şart alacağı ile araç satış vaadi sözleşmesi gereğince mülkiyeti devredilmeyen araçların bedelinin tahsili, birleşen dava ise araç satış vaadi sözleşmesine göre ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret ile İstanbul 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye yönelik feshi nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....

Mahkemece, davanın kabulü ile cayma nedeniyle sözleşmenin iptaline, 200.00 TL peşinatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, toplam 20 adet senedin geçersiz sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında düzenlenen devremülk satış sözleşmesinin feshi, ödenen peşinatın tahsili ve sözleşme nedeniyle verilen senetlerden dolayı boırçlu olmadığının tesbiti isteğini ilişkindir. Taraflar arasında devremülk sözleşmesinin düzenlendiği, bir kısım senetler ile peşinat verildiği, süresinde cayma hakkının kullanıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Esasen bu hususlar mahkemeninde kabulündedir. Uyuşmazlık ödenen peşinatın miktarı ve bunun tahsili konusunda toplanmaktadır. Dava dilekçesinde 10.260.00 TL peşinat ödendiği belirtilmiş ve temyiz dilekçesine ekli 11.8.2014 tarihli tahsilat makbuzunda ise 10.000.0 TL tahsil edildiği belirtilmiştir....

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili; iddia edilen senetlerin sözleşmeye konu araç satışı ile ilgisi olmadığını, ödeme şartı tümüyle gerçekleşmediğinden aracın mülkiyetinin davalıya geçmediğini, davalının sözleşme gereği araç bedelini tümüyle ödediğini ispat edemediğini, tüm bu hususlara rağmen sözleşmenin feshi taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydı İle Satış Sözleşmesi'nin noterde düzenleme şeklinde yapılan Türkiye Noterler Birliği'nin matbu nitelikte bir sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin şekli ve kapsamının taraflarca değil Türkiye Noterler Birliği'nin genel uygulaması ile belirlendiğini, hatta noterlerin işbu sözleşme üzerinde başkaca bir düzenleme dahi yapmadıklarını, Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydı İle Satış Sözleşmesi'nin niteliği gereği şartları yerine getirilmediğinden fesih edilebilecek bir sözleşme olduğunu, davalının araç bedelini tümüyle ödemediğini ve mülkiyete hak...

Mahkemece, davanın kabulü ile,gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline, ödenen satış bedeli 32.342,52 TL nin faizi ile davalıdan tahsiline, bakiye satış bedeline ilişkin olarak düzenlenen senet bedelleri toplamı 3000 TL miktar için borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosyanın incelenmesinde;Davalının dava dışı müteahhitten 29.7.2010 tarihli noter sözleşmesi ile satın aldığı (zemin katın meskene dönüştürülerek teslimine ilişkin) haklarını 1.10.2010 tarihli noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya sattığı,satış esnasında inşaat halinde olan yerin zaman içinde inşaatının tamamlandığı ancak davacıya vaat edilen zemin kat değil projesinde sığınak olarak gözüken üçüncü bodrum katın meskene dönüştürülerek...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu aracın satışına ilişkin 17.11.2009 tarihli noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinin 4. maddesinde satış bedelinin tamamen alındığının yazılı olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2020 tarihli araç satış sözleşmesinin haklı nedenlerle feshi ile satış bedeline mahsuben ödenen 58.000,00 EUR (ellisekizbinEuro) 'nun ödeme tarihi olan 27.02.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi hükmüne göre devlet bankalarınca bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranından faiziyle birlikte tazmin ve iadesine, yine davalı satıcı tarafından sözleşmenin ifa edilmemiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla uğranılan ve mahrum kalınan zararlarla (aracı kullanmaktan yoksun kalma nedeniyle uğranılan zararlar ile yeniden araç alınması nedeniyle doğmuş ve doğacak fiyat farkı zararları, sair maddi zararlar) birlikte 250.000,00 TL tutarın belirsiz alacak davası hükümlerine göre arabulucuya başvuru tarihi olan 28.09.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tazmin ve tahsili ile davacı tüketiciye ödenmesi ile öncelikle ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamından davalının müvekkili şirkete mal sattığını ancak malda hukuki ayıp söz konusu olduğunu ileri sürerek, ticari satış sözleşmesinin, satıma konu malda ortaya çıkan ayıp nedeniyle feshi ile satış bedelinin ödemenin yapıldığı 30/06/2008’ den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 23.932,00 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı, satış sözleşmesinin resmi olarak yapılmadığını, davacıya kooperatif üyeliği satışının yapılmadığını, verilen aracın arızalı olarak geri alındığını, kendilerine araç teslimi yapılmadığını, satış bedelinin de ödenmediğini, 21.000 TL’lik senedin kooperatif tarafından düzenlenmediğini, düzenleyenlerin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, araç satışı nedeniyle davalıya 21.000 TL ödediğini ispat edemediği, senedi düzenleyenlerin şahsen sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....