H.D 2014/29423 esas, 28319 karar; 2018/15978 esas, 2019/4780 karar) Satış ilanının, iflas idaresine hukuka uygun tebliğ edilmediğini şikayetçi şirket, iflas idaresi adına ileri süremez. Müflis şirket tarafından iflastan önce verilen vekaletname ile vekilinin, şirket adına ihalenin feshi isteminde bulunabileceği değerlendirilmiştir. Somut olayda, şikayetçinin sair fesih nedenleri yanında, satış ilanının, yetkilisi olduğu borçlu şirkete tebliğ edilmediğini, kıymet takdir raporununda tarafına tebliğ edilmediğini, ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği anlaşılmış ise de, satış ilanının yukarıda açıklanan şekilde müflis şirket adına iflas idare memurlarına 02.03.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmış olup, bu husus davacı tarafından ihalenin feshi nedeni yapılamaz. Şikayete konu araç 98.000- TL muhammen bedel ile satışa çıkarılmış, 122.050- TL'ye satılmıştır....
Noterliğinin araç satış sözleşmesinin iptali ile aracının tekrar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davayı kabul etmediğini, iyi niyetli olduğunu, davaya konu aracı satın alırken davacı gibi görünen şahsın davacı olmadığını anlamadığını, anlamasına da imkan bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, davadışı şahıs adına düzenlenen sahte sürücü belgesi ile adına kayıtlı aracın davalıya satımı üzerine satış sözleşmesinin iptali ve aracın üzerine tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunmuş ve mahkemece de bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de davalı ..., ... 2.Noterliği'nin 30.07.2013 tarihli ve 06642 Yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin alıcı tarafı olup, söz konusu sözleşmede üçüncü kişi değildir....
nın 114 maddesi uyarınca ihale bedelinin araçların muhammen bedelinin yüzde ellisi ile paraya çevirme ve paraların paylaştırma masraflarını karşıladığı, e-portal satış yayın bilgisinin bulunduğu, araçların kıymet takdirinden itibaren 2 yıllık sürede ihale edildiği, ihalenin satış ilanında belirtilen saat ve yerde yapıldığı, gazete satış ilanının açık arttırmadan bir ay önce yapıldığı, açık arttırma tutanağının yasanın aradığı tüm şartları içerdiği, satış ilanında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı görülmüş ise de; 30/11/2021 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7343 sayılı kanunla İcra İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 27. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi değiştirilmiş olup 27. maddenin 5. fıkrasında "ihalenin feshi talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder" düzenlemesi gereğince ihalesi gerçekleştirilen zarar unsuru bulunmayan araçlar dışındaki dava konusu araçlar yönünden verilen...
ile teknik bilirkişi ...'...
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 28.03.2013 tarihinde imzalandığı, sözleşmede araç bedelinin 420.000 TL olduğunun ve bedelin tamamının ödendiğinin belirtildiği, sözleşme tarihinden önce 27.03.2013 tarihinde 30.05.2013 ödeme tarihli 340.000 TL bedelli kambiyo senedinin düzenlendiği, araç satışına ilişkin kapalı faturanın 28.03.2013 tarihinde düzenlendiği, araç satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte Mersin 9....
Mahkemece, davanın kabulüne, 03.01.2012 tarihli ve ... 51.Noterliğince düzenlenen 00081 yevmiye no'lu araç satış sözleşmesinin iptaline, ... plakalı aracın kararın kesinleşmesi ile birlikte davalı yana iadesine, araç bedeli 16.150,00 TL'nin dava tarihi 30.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu aracın davacının elinde olduğu, uyuşmazlık konusu değildir. Hükmün ilk fıkrasında alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına şeklinde hüküm kurulmuştur. Araç davalı tarafa iade edilmediği sürece alacağa faiz uygulanamaz. Davacı iade tarihinden itibaren faiz isteyebilir....
İlk derece mahkemesince; Davalılar T8 T7 ve dahili davalı T10 karşı açılan davaların feragat nedeni ile reddine, Davalılar T3 ve T5'a karşı açılan davanın kabulü ile; Dava konusu 34 XX 630 plakalı aracın davacı T1 tarafından davalı T3'na satışına ilişkin Bakırköy 25.Noterliğinde düzenlenmiş olan 01/07/2014 tarih ve 26118 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Araç Satış Sözleşmesinin" ve davalı T3 tarafından davalı T5'a satışına ilişkin Bakırköy 24. Noterliğinde düzenlenmiş olan 02/07/2014 tarih ve 3540 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Araç Satış Sözleşmesinin" iptaline karar verilmiş olup, karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Noterliği‘nin 21.03.2005 tarih ve 2595 yevmiye no‘lu satış sözleşmesi ile şüpheli ... isimli şahsa ait 41 R 2877 plaka sayılı aracı, vekaletnamesine istinaden araç satışına aracılık eden ve Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 19.08.2016 tarih ve 2016/7468 Soruşturma-2016/4324 Esas sayılı kararı ile hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilen Nihat Ermert isimli kişiden satın alarak, 48 HU 034 plaka numarası ile aracın adına tescilini sağladıktan sonra, aracın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın Türkiye‘ye sokulduğu iddiasıyla araca el koyulduğu, müştekinin araç sahibi olarak görünen şüpheli ... ve aracın satışına aracılık eden Nihat Ermert hakkında alacak ve satış sözleşmesinin feshi talebiyle açtığı dava sonucunda, Fethiye 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/09/2012 gününde verilen dilekçe ile araç satış sözleşmesinin ve trafik kaydının iptali ile araç mülkiyetinin davacı adına tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın satış sözleşmesinin ve trafik kaydının iptali talebi yönünden kabulüne, araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, araç mülkiyetinin davacı adına tescili talebinin ise reddine dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, taraflarca imzalanan fesih protokolü ile ---- plaka sayılı aracın davacıya ait olduğunun, üzerinde bulunan tedbir dolayısıyla resmi devrin yapılamadığı ancak araç satım sözleşmesinin feshi nedeniyle davalıların araç üzerinde herhangi bir hakkının kalmadığının tespit edildiği, yine aynı fesih protokolü ile, araç devrinin gerçekleştirilmemesi halinde araç bedeli ve ilaveten ---- fazlası tutardan müştereken müteselsilen sorumlu olduklarının davalılarca taahhüt edildiği, davacı şirketçe davalılara gönderilen ihtarname ile, davacının teminat bedelini yatırmaya hazır olduğunu bildirerek, ----aracın devrini almak istediğini bildirdiği, davalılara tedbirin kaldırılmasına yönelik işlemleri yapmaları için ---- gün süre verildiği, tedbirin kaldırılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, davalılarca fesih protokolü ile taahhüt edildiği üzere araç devrinin gerçekleştirilmediği, bundan başka, fesih protokolünde davalı şirketin taahhüdü olan, kendisine ait...
