model motosikletin davalı tarafından 05.10.2019 tarihinde 6 aylık kiralandığını, davalının 4 ay KDV hariç sözleşmede belirtilen ücreti müvekkiline karşı ödemediğini, borçlunun araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borcu edimini yerine getirmemesi ve motorsiklette hasarlar meydana gelmesi nedeniyle, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan toplam 10.000-TL'nin ve maddi hasar nedeniyle 15.217,07-TL asıl alacağın müvekkile ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, borçlunun itirazının iptali ile takibin kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm feriler ile devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, vekalet ilişkisine dayalı araç satış sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Temyiz inceleme görevi, 27978 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. Maddesi uyarınca, Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 6.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın ticari olmayan araç ve motosiklet harici satış sözleşmesinden kanaklanmasına, tarafların tacir olmamasına, senet metninden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, tarafların tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; geçerli araç satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
için müvekkili olan davacıya---- ----araç satış vekâletnamesi verildiğini, ---uygun bir şekilde satış işlemi gerçekleştirildiğini, Araç bedelinin ödemesinin ise doğrudan davalı şirket hesabına yapılmış olduğu için müvekkili olan davacının bahse konu satış işleminde almış olduğu bir ödeme bulunmadığını, araç satış sözleşmesinin alıcı tarafı olan şirketin yetkilisi dava dışı ---- satışa istinaden müvekkile bir ödeme yapıp yapmadığı hususunda dinlenilmesini talep ettiklerini, takip dosyasına dayanak olarak yalnızca araç satış sözleşmesinin eklendiği bunun dışında herhangi bir sözleşme yahut senet gibi alacaklı olduğuna ilişkin bir belge sunmamış olan davacının keyfi bir şekilde ---- üzerinden takip başlattığını, dayanak araç satış sözleşmesinin yalnızca resmi devir işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için verilmiş olduğu gibi müvekkili olan davacının bu işlemden bir kazanç elde etmesinin mümkün olmadığını, davalının dava konusu satış işleminden tam 2 sene sonra kötü niyetli ve gerçeğe...
Noterliği'nin 02/11/2012 tarihli araç satış sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu borcun müvekkili tarafından sözleşmenin imzalandığı aşamada ödendiğini, her ne kadar mahkemece yapılan ödemenin araç satışı ile ilgili olduğu belirtilmiş ise de davalı tarafça araç satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibi ile ilgili İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/598 Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemenin kararında araç satışından kaynaklanan bedelin ödendiğinin belirtildiğini, bu durumda davalıya araç satışı nedeniyle herhangi bir ödeme yapılması gerekmediğinin açıkça ortaya konulduğunu, noter satış senedinin aksini iddia eden davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, borç olarak gönderildiği ileri sürülen paranın, ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davacı tüzel kişi tacir olup, dosya kapsamından, davalınında araç alım satım işini ... Otomotiv ticaret ünvanı ile ticari amaçla yaptığı ve gerçek kişi tacir olduğu anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO : 2021/587 DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalının araç kurtarma işi yapma konusunda anlaştığını, bu amaçla 2016 model ...... marka ticari bir aracı %50 lik hisselerle müştereken satın aldıklarını, aracın 120.000,00 TL bedelle satın alındığını, bu bedelin 60.000,00 TL lik kısmını müvekkilin diğer 60.000,00 TL lik kısmının davalı ...'in ödemesinin kararlaştırıldığını, şirkete gider olarak gösterilebileceği ve şirket ismi ile piyasadan daha kolay iş bulunabileceği söylenerek ortak alınan bu aracın davalıya ait ..........
DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kendisine ait olan BMW X3 marka olan ...plakalı aracın 18.08.2014 tarihli, 231339 sıra numaralı açık fatura ile 153.520,00 TL (KDV Dahil) bedelle davalı ...'e satılması konusunda mutabakata vardığını, buna binaen müvekkili şirket tarafından ilgili aracın davalıya devrinin ...7. Noterliği'nin 18.08.2014 tarih, 7384 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile gerçekleştiğini, davalı ... tarafından bugüne dek ilgili araç satış sözleşmesinden kaynaklı müvekkilin bakiye 72.000,00 TL tutarında alacağı ödenmediğini, bu hususta yapılan her türlü girişim de yine davalı tarafından sonuçsuz bırakıldığını, bu sebeple, borçlunun davalı aleyhine davacı müvekkili ... tarafından, ...15....
