İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/594 Esas KARAR NO : 2021/254 DAVA : İtirazın İptali (Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalıdan olan 4.384,01 TL alacağının tahsili amacıyla ... 34.İcra Müdürlüğünün ......
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15.04.2022 KARAR TARİHİ : 25.03.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.03.2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı ... marka .... model aracı şirket yetkilisi olan ...'nun davalılara 59.000,00-TL üzerinden satma konusunda anlaştıklarını ancak davalı ...'ın aracı başka birinin üzerine alacağını ve buna karşılık senet vereceğini söyleyerek müvekkilini hile ve aldatma ile mağdur ettiğini, araç satış bedelinin ödenmediğini, aracın diğer davalı ...'a satıldığını öğrendiklerini bildirerek araç satışının iptaline ve aracın müvekkili adına tesciline bu mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir ....
Davacı tarafın sunduğu ... tarihli araç satış sözleşmesinde aracın kasko bedeli 80.575,00.-TL olarak gösterildiği halde satış bedelinin 37.500,00.-TL olarak gösterildiği 2 bedel arasındaki farkın 43.075,00.-TL olduğu, ... tarihli satış sözleşmesinde kasko bedelinin 117.650,00.-TL olduğu, satış bedelinin 81.000,00.-TL olarak gösterildiği, aradaki farkın 36.650,00.-TL olduğu toplam farkın ise 79.725,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır. Takibe dayanak bonoların keşide tarihleri ise ... tarihidir. Bu tarih 2. Aracın satış tarihi ile aynı tarihtir dolayısı ile bu bonoların tarafların da üzerinde ihtilaflı olmadığı şekilde bu alışveriş sebebi ile düzenlendiği açıkca ortadadır. Davalıların 13.00,00.-TL ödeme yaptıkları iddiası yazılı belge ile ispat edilmesi gerekli olup bu ispatlanmamıştır. Araçların sunulan noter satış sözleşmesine göre toplam bedelleri 118.500,00.-TL etmektedir. Davalı taraf tüm borcun son satışa ilişkin olduğunu ve bunun 70.000,00.-TL sinin ödendiğini iddia etmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2018 NUMARASI: 2017/757 Esas - 2018/1102 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi adına kayıtlı 171.904,-TL bedelli ... marka aracını davalıya satış konusunda anlaştığını, müvekkilinin davalıdan emin olduğundan ve uzun yıllardır tanıdığından Kadıköy ... Noterliği'nce Araç Satış Sözleşmesi imzaladığını, davalının aracı kendi adına kaydettirdiğini ancak satış işleminden sonra satış bedelinin müvekkilinin hesabına yatırılmadığını, aracın 3....
Sıfatı İle) DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, geçersiz araç satım sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/250 Esas KARAR NO : 2022/992 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...... A.Ş. Bakırköy .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/800 KARAR NO : 2023/257 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, davalı ... Limited Şirketi'nden Gaziantep ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile sözleşmede belirtilen peşin ... TL, sözleşme dışı haricen anlaşılan ... TL olmak üzere toplam ......
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R- Dava, kasko sigortası ile sigortalanmış olup trafik kazası nedeniyle pert olan ve ihale yoluyla satışa çıkarılan araç üzerinde takyidat ve hacizlerin bulunması sebebiyle satılamamasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın sigorta hukukundan ve sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
tamiri için masraf yapıldığını, 2 yaşındaki aracın 1ay içerisinde 15.000,00- TL civarında arıza çıkartmasının aracın ayıplı olduğunun, araçtan beklenen özelliklerin bulunmadığının en açık kanıtı olduğunu, araç yetkili servise girdiğinde servis bakım ve garantisinin olmadığının öğrenildiğini, davacının bu kusurları bilmesi halinde aracı almayacağını, davalı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi sunduğunu, hileli davranışlarla davacıya ayıplı mal satıldığını, araç servisten çıkar çıkmaz durumu davalılara bildirdiğini belirterek araç satış sözleşmesinden döndüklerini belirterek aracın iadesi ile araç satışı için ödenen 19.000,00- TL peşinatın ve araç tamir masrafı olarak 14.081,92- TL, ihtarname ücreti olarak 697,57- TL nin faizi ile davacıya iadesine, araç satışı için kredi kullanırken alınan senetlerin iptali ile davacıya iadesine, ödediği 2 aylık senet bedeli olan 3.102,00- TL nin faizi ile iadesini aksi kanaat halinde aracın piyasa değerinin çok üzerinde bir fiyat ile satıldığından...
