ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/594 Esas KARAR NO : 2021/254 DAVA : İtirazın İptali (Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalıdan olan 4.384,01 TL alacağının tahsili amacıyla ... 34.İcra Müdürlüğünün ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 70.000,00 TL alacak bulunduğunu, alacağın satılan araç bedeline ilişkin faturadan kaynaklandığını, davalının grup şirketlerinden olan ... San. Ve Tic. Ltd....
Noterliğince düzenlenen araç satış sözleşmesi vesilesiyle tescil edildiğini, davalı aracın satışı öncesinde yüz yüze yapılan görüşmelerde aracın herhangi bir arızası olmadığı sadece sinyal, ayaklık vb. aksesuarların takılması gerektiği belirtildiğini ve bu şekilde satın alındığını, araç satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte ... tamir atölyesinde bulunduğunu ve tamir atölyesinden çıkarılmadığını, eksik olan aksesuarların montajı içinde... ile anlaşılarak araç teslim edildiğini ve aracın 06/12/2022 tarihine kadar tamamlanmadan trafiğe çıkarılmadığını, aracın 06/12/2022 tarihinde aksesuar montajlarının tamamlanması sonrasında trafiğe çıkarılarak şirket yetkilisi ...'...
ve davadan önce keşide ettirilerek davalıya gönderilen ihtarname tutarı 327,33 TL alacak bedelini davalı satıcıdan talep ve tazmin edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne ".....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan ve bu sözleşme gereği teslim edilen araç ve ekipmanları kullanımı nedeniyle oluşan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2017/ 21839 E. sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının itirazının icra takibini sebepsiz ve kötüniyetli olarak sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığı belli olduğundan; İİK 67/2 maddesi gereğince %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi ile, resmi araç devir satış sözleşmesi ile devir yapılan araçtaki hukuki ayıba ilişkin alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/787 Esas KARAR NO : 2023/640 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın tamirat amacıyla davalıya teslim edildiğini, ... tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan aracın ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, ... Sigortanın müvekkili şirket ve davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, icra baskısı altında takip borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bu bedelin rücusu amacıyla davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin devamına, davalı hakkında %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/45 Esas KARAR NO: 2021/1138 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20.02.2020 KARAR TARİHİ: 30.11.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ---- resmi yedieminliğini yaptığı, trafik ihlali ve benzeri sebeplerden dolayı araçların davacıya ait yediemin otoparkında muhafaza edilmek üzere çekildiği, ----- tutanaklar ile davacıya yediemin olarak teslim edildiği, söz konusu aracın halende davacıya ait otoparkta muhafaza altında bulunduğu, otoparkta muhafaza altında bulunan araçların davalı tarafından usulsüz bir şekilde hurdaya çıkartıldığı, söz konusu araçların ---- tarihinde çekme belgeli tescili yapılarak davalı şirket üzerine tüm alacak ve borçları ile birlikte tescil edildiği, davalı şirket aracı tüm alacak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Asliye Hukuk ve ... 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı malın bedel farkı istemine ilişkindir. ... 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Asliye Hukuk ve İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı malın bedel farkı istemine ilişkindir. ... 6....
