İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, noterden resmi olarak yapılan araç alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, araç satış sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/ 430 E.- 2019/ 536 K. sayılı ve 30.05.2019 günlü kararı ile 2010 – 2011 yılları arasında anılan eylemi işlemeleri nedeniyle mahkumiyet hükmü verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 27.01.2009 ve 01.02.2011 tarihli araç hisse satış sözleşmeleri gereği davalıya ödediği hisse satış bedelinin şimdilik 186.500,00-TL’nin ve ... ve ... plakalı sayılı araçların işletilmesi, çalıştırılması nedeniyle elde edilen ancak müvekkiline ödenmeyen gelir, ticari kazanç, kar payının şimdilik 20.000,00-TL’nin, toplam 206.500,00-TL alacağın davalıdan araç hisse satış tarihleri olan 27.01.2009 ve 01.02.2011 tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/545 KARAR NO : 2022/623 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto kiralama işi yaptığını, davalı şirketten ......... plakalı aracı sıfır olarak satın aldığını, söz konusu aracın 22/10/2016 tarihinde kiralandığı ve kiralayan tarafından 25/10/2016 tarihinde aracın yolda kaldığından bahisle müvekkili şirkete getirdiğini, aracın kaza sonucu olmadığı ve devir daim pompasının arızlanması nedeniyle motorun hararet yaptığının sigorta şirketinden öğrenildiğini, bunun üzerine Bursa ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..........
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, araç satış sözleşmesine konu aracın ayıplı çıkmasından dolayı sözleşmeden dönme ve tazminat talebine ilişkindir. HMK'nın 389/1 Maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir....
Davacı rent a car firması, davalının kiraladığı araç ile kaza yaptığını, aracın hasar bedelinin aracın kasko sigorta şirketi tarafından ödenediğini ancak ödeme yapılana kadar 105 gün boyunca araç çalıştırılamadığı için şirketin zarara uğradığını iddia ederek işten kalma tazminatı talep etmektedir. Bu halde, uyuşmazlık taşıt kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile 21.250,00 TL araç değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Noterliğince düzenlenen araç satış sözleşmesi vesilesiyle tescil edildiğini, davalı aracın satışı öncesinde yüz yüze yapılan görüşmelerde aracın herhangi bir arızası olmadığı sadece sinyal, ayaklık vb. aksesuarların takılması gerektiği belirtildiğini ve bu şekilde satın alındığını, araç satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte ... tamir atölyesinde bulunduğunu ve tamir atölyesinden çıkarılmadığını, eksik olan aksesuarların montajı içinde... ile anlaşılarak araç teslim edildiğini ve aracın 06/12/2022 tarihine kadar tamamlanmadan trafiğe çıkarılmadığını, aracın 06/12/2022 tarihinde aksesuar montajlarının tamamlanması sonrasında trafiğe çıkarılarak şirket yetkilisi ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline tebliğ olan dava dilekçesine cevaplarının zamanında olduğunu, öncelikli olarak araçta gizli ayıp bulunduğunun iddiası ile sözleşmeden dönme hakkının kullanılması için alıcıya yüklenmiş olan belirli yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın bu yükümlülükleri yerine getirmediğinden dönme hakkını kullanamayacağını, davalı müvekkilinin araçta km sinin düşürülmesinden haberdar olmadığını, araç muayene istasyonunda da bunu öğrenemediğini müvekkilinin aracın eski sahibinden de davacı olduğunu, yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin karşı taraftan karşılanmasını talep etiklerini belirtmiştir. Dava ; "Araç alım/satış sözleşmesinden kaynaklı alacak)" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ ile; 15.952,01- TL'nin satış tarihi olan 30/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Satım Sözleşmesinden - Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacak istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 14. maddesinde; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," ve 15....
