"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin satış vaadine konu taşınmazın elbirliği mülkiyeti rejimine tabi olması nedeniyle, tazminat isteminin ise davalılara intikal edecek miras paylarının belli olmaması nedeniyle ile reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 4 Sulh Hukuk Mahkemesince, her türlü tüketici işlemine karşı açılan davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, resmi araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Davalılardan İlbeyi ve T6 vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde, taleplerinin zaman aşımına uğradığını, faturanın malı satan tacir tarafından verilen ticari vesika olduğunu, müvekkillerini sadece satıma aracılık ettiklerini, satış dolayısıyla fatura kesme yükümlülüklerinin olmadığını, bu hususu Kastamonu 3.Noterliğinin 13/12/2018 tarih 10442 sayılı ve ihtarname içeriğine itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, noterden yapılan araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19., veya 46....
UETS DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ..... plakalı aracın müvekkile satımı konusunda anlaşma sağlandığını bu satıma ilişkin olarak ...... Noterliği'nce ..... tarihli ve .....4 yevmiye numaralı satış sözleşmesi imzalandığını, satımdan sonraki süreçte müvekkil söz konusu aracı .........
Temizlik Ltd.Şti.arasında imzalanan ve davalının kefil olduğu kredili bankomat ve araç kredisi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, Genel Kredi Sözleşmesi ve limit artırımı ek sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olduğunu, ancak her iki imzanın aynı tarihte atıldığını, davacının belgelere farklı tarih yazdığını, istenen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre dava dışı şirketin davalının kefili olduğu sözleşme ile ticari araç kredisi ve ticari bankomat kredisi kullandığı bankanın araç kredisinden 26.250.66.-TL bankomat kredisinden 12.093.94.-TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak 23.630.51.-TL’nin %28.80, 11.540.29....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan değer kaybının tahsiline ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı, 34 XX 180 plakalı aracı davalıdan satın alma konusunda anlaştıklarını, davacının işlerinin yoğunluğu nedeni ile davalı ile araç satış sözleşmesinde, alıcının, davacının eşinin çalışanı Murat İkram'ın olduğunu, ancak 1 gün sonra Murat İkram'dan davacıya aracın devrinin yapıldığını, aracın bir müddet kullanıldığını, servise götürüldüğünde aracın kilometresi ile oynandığının saptandığını belirterek bu gizli ayıp nedeni ile oluşan değer kaybının tazminini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2021 Tarih - 2021/5 Esas - 2021/326 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2020/7670 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
. - [16901-09169-16962] UETS DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 20. Noterliğinde düzenlenmiş olan 18/08/2020 tarih ve 30649 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalıdan 164.000,00-TL'ye müvekkiline satışı yapılan yeni plakası 61 ACY ... (Eski plaka 16AJS830) plakalı Peugeot Kamyonet-BB Van Motor No 10DZ924053581 Şasi no VF3YLBNFB12N73243 ticari Bursa 20....
GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - . VEKİLİ : Av. N. DAVALI : ... VEKİLİ : Av..... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 04/09/2020 tarihinde Bursa 21. Noterliğinin 04/09/2020 tarih 28704 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalıya 2016 Model DACIA DUSTER marka dizel araç satımı için anlaşıldığı, araç satışa çıkarılmadan önce davacı tarafından hasar durumu kontrol ettirilmiş ve ... Ekspertiz Merkezi tarafından 15.08.2020 tarihli rapor düzenlendiği, bu inceleme neticesinde aracın sağ arka çamurluğunun boyalı olması dışında bir başka hasarının bulunmadığı, satış günü araç tekrardan 04.09.2020 tarihinde davalı ... tarafından işletilen .......
