Noterliği'nin 21/11/2018 tarih 029430 ve 029431 yevmiye no.lu işlemlerle araç takas ve satış sözleşmesi yaptıkları, bu sözleşmelere göre davacının kendisine ait 2006 model Toyota Avensis 2.0 marka aracını 42.000,00 TL bedelle davalıya sattığı, davalının 2011 model Volkwagen Passat CC marka aracı 82.000,00 TL bedelle davacıya sattığı, satış bedeli olarak davacının aracının bedelinin mahsubu ile 40.000,00 belirlendiği, 1.000,00 TL masraf düşülerek 39.000,00 TL'nin davalıya verildiği, davacının araçta gizli ayıplar olduğunu, ayıpların bir kısmının satış tarihinden bir gün sonra bir kısmının daha sonra ortaya çıktığı, ayıpları gidermek için yapılan masrafların davalıdan tahsili için eldeki davayı açtığı, davalının, davacının ileri sürdüğü ayıpların satış tarihindeki ekspertiz raporunda belli olduğu ve araç bedelinin bu ayıplar dikkate alınarak belirlendiği, gizli ayıp olmadığı gerekçesiyle davanın reddini istediği, mahkemece makine mühendisinden 01/11/2019 tarihli bilirkişi raporu alındıktan...
Noterliğinin 29/03/2019 tarih ve 3534 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 34 XX 499 plaka sayılı Peugeot marka 2016 model hususi otomobili 76.920,00 TL'ye davalı T4'dan satın aldığını, satış işlemi yapılmadan önce aynı gün içinde diğer davalı T6 tarafından Garantili Arabam adlı işyerinde incelendiğini ve ekspertiz raporu hazırlandığını, aracın satış tarihinden itibaren müvekkili tarafından kullanılmakta iken resmi belgede sahtecilik suçundan 28/02/2022 günü polisler tarafından el konularak Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce incelemeye alındığını, yapılan inceleme sonucunda aracın motor numarasının bulunduğu kısmın orjinal olduğu, şasi numarasının yazılı olduğu kısımda kaynak yapılmak suretiyle kazalı aracın 34 XX 407 plaka sayılı aracın şasisi üzerine monte edildiği ve aracın şasi kısmının gerçekte haciz, rehin ve yakalama kaydı bulunan 34 XX 407 plaka sayılı araç olduğunun ve aracın oto hırsızlığına uğradığının change yapılmış bir araç olduğunun tespit edildiğini...
Satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır....
Davacının istinaf itirazları incelendiğinde; mahkemece, araçtaki arızanın kullanım kaynaklı olduğu, delil niteliğindeki bilirkişi raporuna itibar edilmediği, davalının ticari faaliyetle uğraşmayan 1945 doğumlu bir şahıs olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu araç alınmadan önce aracın genel durumuna yönelik liyaknostik test cihazıyla ve gerekli görüldüğünde kompresyon testi ve ses dinleme kontrolleriyle yol testi yapılarak davacıya araç hakkında bilgi verilmesi gerektiği, bu nedenle araç üzerinde ekspertiz sırasında yeterli inceleme yapılmadığı, araçta satış tarihi olan 12/07/2019 tarihinden bir gün sonra bahse konu hasarın oluştuğu dikkate alındığında araçtaki arızanın satış tarihinden önce de var olduğu, ancak davacının araç üzerinde yer alan göstergelerdeki uyarıları dikkate alarak söz konusu arızanın büyümesinin de önleneceği hususu dikkate alındığında bahse konu zarardan tarafların müterafik kusurlu olarak sorumlu bulunduğu, takdiren davacıya %50, davalı...
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında uyuşmazlığın meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar bedelinin tespiti ile davalıların hasardan kaynaklı sorumlu olup olmayacakları sorumlu olmaları halinde ne şekilde ve ne suretle sorumlu olacaklarının belirlenmesi ile davacı yanca ekspertiz ücretinin davalılardan tahsili yönündeki talebin yerinde olup olmadığı, yerinde ise ekspertiz ücretinin ne şekilde ve ne suretle davalılardan tahsili yönünde değerlendirme yapılacağı hususlarına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin tahsiline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
Noterliği'ne ait 26/07/2018 tarih ve 05086 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 62.500,00.-TL. Bedel ile satın aldığı, araçta mevcut arızalar nedeni ile istenilen şekilde kullanılamadığı iddiasına dayalı olarak açılan eldeki davada mahkemesince araç üzerinde yapılan keşif ve ibraz edilen makine mühendisi bilirkişi raporuna göre, araçta katedilen kilometre değerinin zamana bağlı olarak kronolojik olarak uyum gösterdiği, satış sırasında görünen eksikliklerin davacı tarafından bilinerek satınalma işleminin gerçekleştirildiği, ancak gizli ayıp olarak nitelendirilebilecek ve ekspertiz aşamasında bu hususların ekspertiz tarafından bildirilmesi gerektiği, araçta arka dingil üzerinde bulunan diferansiyeldeki aşınmmış/ bozulmuş dişli bulunduğu, motor,şanzıman, direksiyon kutusunda yağ sızıntısı ve akındı olduğu, motorda yağ yakma sorunu bulunduğu ve marş motorunun bakımının gerektiği bu bakımların giderilmesi için 29.000,00.-TL....
Bu kapsamda öncelikle dosyanın dava şartaları yönünden incelenmesi ve sonuçlandırılması gerekmiştir. Somut olayımızda davacı şirket, dava dışı --- kişi ------ davalı --- sigortalı ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında zarar gören araç sahibi olarak kendilerini ---- atadığını ve yapılan ekspertiz nedeniyle ücretin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istenmektedir. Bu durumda uyuşmazlık ekspertiz ücretinden sorumluluk ve ekspertiz ücretinin niteliği üzerindedir. Bilindiği üzere ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak değerlendirilmekte ve davada haksız çıkan taraftan yargılama gideri olarak alınarak hak sahibine verilmesine karar verilmektedir. Yargıtay uygulaması da bu yöndedir....
ve onarıma yönelik 2 (iki) adet fatura ile KDV ve işçilik dahil 26.199,54 TL + 293.820,01 TL = 320.019,55 TL hasar / arıza/ bakım / onarım / işçilik bedelinin aracın lüks segment araç olması ve parçalarının döviz bazında temin ve tedarik edildiği dikkate alındığında uygun olduğu Bu kapsamda dosya muhteviyatına kök Rapor görüş ve kanaatlerini değiştirecek ek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan kök rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiği hususlarını belirtmiştir.Davacı vekili dava değerini ıslah etmiş, dilekçe davalı taraf tebliğ olunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava konusu -------- yevmiye no.lu Araç Satış Sözleşmesi ile ---- bedel ile davalı tarafından davacıya satılmış olduğu, davacının aracın ayıplı satış iddiasına dayalı olarak yaptığı masrafların tahsili talep ettiği, denetlenebilir bilirkişi raporuna göre araçta ortaya çıkan arızaların davacının kullanımında iken kullanıcı hatasından kaynaklı olmasının mümkün olmadığı bu kapsamda dava konusu...
Bu durumda, satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Aracın kilometresinin değiştirilmesi gizli ayıp niteliğindedir. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davacı ayıba karşı tekeffül maddeleri hükümlerine göre davalıdan tazminat istemekte haklıdır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/25749 E. 2019/9913 K.) Ancak; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2019/5091Esas 2019/11807 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi; Ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki araç kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, sigorta şirketlerinin sigortalılarına sunduğu ikame araç hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla sigortalılar ile araç kiralama sözleşmesi akdettiklerini, davalı ile de bu şekilde araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, ancak kiracı tarafından aracın kaza nedeniyle hasarlı bir şekilde iade edildiğini belirtmiş, şimdilik 5.000 TL hasar bedeli, 250 TL tamirat süresince mahrum kalınan kazanç kaybı, 1.000 TL araç değer kaybının ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...
