Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/05/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava, Noterlikçe yapılan araç satış sözleşmesinin iptali ile önceki malik adına tescili istemine ilişkindir. Davacı ... diğer davacı babası ... adına kayıtlı 34 S 6034 plaka sayılı aracın davalılardan ...'a Noter satış sözleşmesi ile satıldığını, adı geçen davalının da diğer davalıya devrettiğini, aracın satış bedelinin ödenmediğini, davalıların hileli davranışları ile bu satışı gerçekleştirdiklerini iddia ederek, sözleşmenin iptali ile önceki malik davacı ... adına tescilini talep etmiştir. Temyiz eden davalı ..., iddiaları kabul etmemiş, davanın reddini savunmuştur....
Kat No:84 te bulunan gayrimenkulün satışı için adi yazılı sözleşme imzalandığını ancak taraflar arasında yapılan sözleşmenin resmi şekil şartına uygun olmadığından aslında hukuken geçersiz bir sözleşmenin söz konusu olduğunu, taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesinin şart olduğunu, taşınmaz satış vaadi, geri alım ve alım sözleşmelerinin resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmayacağı TBK m.237 ve ilgili sair hükümlerde açıkça ifade edildiğini, diğer yandan gayrimenkulün teslimine ilişkin tutanaktan açıkça görüldüğü üzere, davacı tarafın hiçbir ihtirazi kayıt sürmeksizin taşınmazı teslim aldığını, herhangi bir şekilde kabul veya gecikme anlamına gelmemek üzere, sözleşmenin geçerliliği kabul edilse dahi sözleşmede de belirtildiği gibi sözleşmenin imzalandığı tarihte mevcut olmayan inşaatın yapımını etkileyen beklenmeyen haller ve olağan dışı durumların söz konusu olduğunu, davacı tarafın, sözleşme gereği klima ve ankastre ürünlerin teslim edilmediğini...
Somut olayda, taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu aracın 6102 sayılı TTK'nun 23.maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." Davaya konu araç 31.07.2015 tarih ve ... ve ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmeleri ile .... plaka numaralı, ... model ... marka araç 30.000TL bedelle ve ... plaka numaralı .... model ... marka araç 30.000TL bedelle davalı şirketten satın alınmıştır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan araç satış sözleşmenin iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında davacıya ait aracın satışı için düzenleme şeklinde mülkiyeti saklı tutma kaydıyla satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre aracın mülkiyetinin bedelin tamamı ödeninceye kadar davacıda olacağı ve bedelin 11 adet senet ile ödeneceğini, davacının aracı satıp teslim ederek edimini yerine getirmesine rağmen davalının senede ilişkin taksitleri ödemediği ve sözleşme hükümlerine göre temerrüde düştüğünü, satıcının aracın mülkiyetini geri isteyebileceğini, satışı feshedebileceği iddialarıyla sözleşmenin iptaline, aracın davacıya aynen iadesine ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasında proforma faturadaki sözleşme niteliğindeki hüküm dışında satış ilişkisinin kurulmasına dair satışın tüm özelliklerinin tarafların tüm hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği bir yazılı bir sözleşme bulunmadığı yani teslim için bir süre kararlaştırılmadığı, bu hali ile, davacının aldığı aracın belirlenen özellikleri ile üretimi ile teslimi yönünden iki aylık sürenin makul olduğu davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunmadığı, aracı teslim almaması ve araç bedelinin ödenmemesi ile sözleşmenin zımnen feshinin gerçekleştiği feshin haklı sebebinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan 15.10.2020 tarihli davacı şirket yetkilisi ...'nın iisim ve imzasını ihtiva eden proforma faturanın açıklamalar kısmında aynen; "Kesin satış fiyatı, aracın teslim tarihindeki ....... Tic. ve Hiz. A.Ş, tararından. belirlenmiş temel yapı ve aksesuar kapsamı fiyatlarının toplamından teşekkül eder....
Hukuk Dairesi'nin 17/11/2022 tarih ve 2020/... E, 2022/... K sayılı kararıyla; "Taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisi "Satıcı Firma Sözleşmesi" kapsamında yürütülmüştür. Anılan sözleşmenin 3. maddesine göre, satıcının sözleşme konusu bizzat ifa ile yükümlü olduğu, alıcı tarafından aksi yazılı olarak belirtilmediği sürece iş bu sözleşmede yer alan ve sevkıyatı yapılan ürünlerin koşulsuz olarak iade edilebileceği, nakliye ve riskin satıcıya ait olduğu, teslimat ve iadelerin depolardan yapılacağı, depolarda ve işletmelerde mal kabulünün yapılmış olması malın kesin kabulü anlamına gelmediği, teslim alınan emtianın detay kontorolü yapılmadan koli bazında teslim alınacağı, teslim sonrası detaylı incelemede tespit edilecek farkların satıcıya fatura edileceği düzenlenmiştir. Sözleşmenin 4. maddesinde teslim edilen ürünlerin kalite kontrolünün ve siparişe uygunluğunun teslim sonrası alıcı tarafından tespit edileceği belirlenmiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararı ile davacı tanıklarının senetler karşılığında araç satış sözleşmesi yapıldığını ve aracın devredilmediğini beyan ettiği, davalı hamil ...'ün bonoları bedelsiz olduğunu bilerek devir aldığının kanıtlanamadığı, davacı ile davalı ... arasında imzalanan 22.12.2011 tarihli araç satış sözleşmesi resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğu, herkes aldığını iade ile yükümlü bulunduğundan 6.000,00 TL’nin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL bedelli senetler yönünden davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, davacı ...'ın davalı ...'e karşı açmış olduğu menfi tespit davasının reddine, senedin ve icra takibinin iptali talebinin reddine, 6.000,00 TL satış bedelinin satış tarihi olan 22.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/89 KARAR NO : 2021/456 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/01/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ----- --- tarihli sözleşmenin '‘---" başlıklı 3,2.maddesinde; "----- alacaktır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/29 D.İş sayılı tespit dosyasında araçta 2.400 TL hasar olduğunun, tespit edildiği, 300 TL tespit gideri, 400 TL vize ve sigorta gideri, 500 TL vergi giderinin davacı tarafından sunulan belge ve makbuzlarla ve bunu doğrulayan bilirkişi raporlarıyla ispat edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.400 TL hasar bedeli , 400 TL vize sigorta gideri , 300 TL tespit gideri , 500 TL vergi gideri , 9133,20 TL kira bedeli olmak üzere toplam 12.733,20 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kendisine ait aracı vadeli olarak ve adi şekilde davalıya satıp teslim etmiş ancak araç bedelinin ödenmesi için verilen bono vadesi gelmeden önce davacının borcundan dolayı davacının araç davalının elinde iken haczedilerek onun kullanımından çıkarılmıştır....
