Araç Toplama Sözleşmesi - Araç Toplama Organizasyonu Sözleşmesi" imzalandığını ve pert, çalıntı, buluntu araçların bu sözleşmeye istinaden davacıya ait otoparklarda muhafaza edildiğini, sözleşme süresinin 1 yıl olarak belirlendiğini ancak sürenin sözleşmenin 8. maddesine uygun olarak her seferinde uzadığını ve sözleşme hükümlerinin Ağustos/2019'a kadar sorunsuz uygulandığını, bu tarihten sonraki taleplerin ise kati satışı yapılamayan pert araçlar gerekçe gösterilerek karşılanmadığını ve bunun üzerine sözleşmenin ... tarafından davacıya şifahen bildirilmek suretiyle feshedildiğini, uzun süre otoparkta kalan araçlar ile kati satışı yapılamayan araçlar için ödenecek otopark ücretinin sözleşmenin 7. maddesine göre belirlendiğini ve ücretin aynı madde uyarınca aracı kati satış ile üzerine almış alıcının karşılayacağının öngörüldüğünü, kati satışı yapılamayan araçların otopark ücretinin ise aracın malikine ait olduğunu, ... ile davacı arasındaki sözleşmenin dayanağının ... ile davalı arasında...

Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sözleşmenin tek taraflı ve erken feshi nedeniyle cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/21 D.iş ve 2019/23 D.iş karar sayılı kararı ile bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiğini, tespit dosyası kararı ile satıcı T4 aleyhine Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2019/5385 E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 12.04.2019 tarihinde teslim edildiğini, ödemenin yapılmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını ancak takibe itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı malları üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini iddia ve talep etmiştir....

Mahkemece; dosyaya celp edilen araç trafik tescil müracaat ve işlem formunun incelenmesinde araç malikinin....i olduğu ve davalı tarafça süresi içinde husumet itirazında bulunulduğu gerekçe gösterilerek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; harici araç satışı ve yapılan bu satışın geçerli olmaması nedeni ile, davacının ödediği satış bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemlidir. Trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin geçerliliği 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmalarına bağlıdır. Burada sözü edilen resmi şekil, sözleşmenin noterde re'sen düzenleme şeklinde yapılmasıdır. Bu şekil şartı geçerlilik şartı olup, bu şekle uygun yapılmayan sözleşmeler baştan itibaren geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler ise taraflar için hak ve borç doğurmazlar....

satış bedeline yansıtılacağının açıkça alıcıya sözlü olarak belirtildiğini, ithalatçı firmanın kendi internet sitesi üzerinde ayrıntılı açıklamaya yer verildiğini, aracın 16.10.2020 tarihinde döviz kurlarında meydana gelen artıştan etkilenerek sipariş verilen aracın anahtar teslim fiyatının 972.000 TL olduğunu, aracın bedeline 946 kar, 9680 ÖTV, 9618 KDV ile 1.300-TL plaka tescil masrafları eklendiğinde anahtar teslim fiyatına geldiğini, teslim tarihinde yaklaşık 972.000-TL olduğunu, TBK.m.91 gereği müvekkilinin 30.11.2020 tarihine kadar ifada bulunması gerektiğini, davacının ifa zamanı gelmeden 06.11.2020 tarihinde haksız bir şekilde vazgeçtiğini, davacının sipariş ettiği araç için müvekkili şirket yetkili satış danışmanları tarafından satış görüşmeleri öncesinde, gerek satış sırasında gerek satış sözleşmesi yapıldıktan sonra hizmetler sunulduğunu, ciro priminden mahrum kaldığını, aracın alıcı tarafından alınmamasından dolayı aracın mağazada kaldığı süre boyunca stok faizi ödemek zorunda...

İcra Müdürlüğünün 2012/405 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip yaptığını, davalının icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava dışı ... Otomotiv şirketi aracılı ile araç almak amacıyla davacı bankaya kredi müracaatında bulunduğunu, bundan sonra aracı almaktan vazgeçtiğini, aracın kendisine teslim edilmediğini buna rağmen kredi ödemesinin satıcı otomotive bilgisi dışında bankaca yapıldığını, borçlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünün 2012/405-esasına ilişen itirazının iptaline asıl meblağ olan 38.750,37TL ye %40 icra inkar tazminatının yükletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, araç satış sözleşmesine istinaden kullanılan kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir....

Noterliğinin 18/01/2011 tarih ve 00947 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinin İPTALİ ile, 05.LH.517 plakalı aracın davalıdan alınarak davacıya teslimine, " şeklinde karar verilmiştir....

olmadığı" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir....

Eldeki dava satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde araç bedelini davalıya havale etmesine rağmen aracın teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı ise satış sözleşmesinin davacının ortağı olan dava dışı Cemal Yazıcı ile yapılıp onun gösterdiği 3. kişilere teslim edildiğini, kaldı ki davacının Cemal yazıcıya araç alımına ilişkin vekalet verdiğini, araç bedelinin de bu nedenle davacı tarafından gönderildiğini, davacıyı tanımadığını, eldeki davanın açılmasından sonra araç bedellerinin davacı tarafından gönderildiğini fark ettiğini ve yaptığı araştırmada tarafların ortak olduğunu öğrendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece de davalının savunmalarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan belgelerden davacı tarafından dava dışı Cemal Yazıcı ile birlikte birden fazla kişiye 30.12.2009 tarihinde Kartal 18....