ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/379 Esas KARAR NO:2021/596 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ :06/04/2016 KARAR TARİHİ:12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/12/2013 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin sözleşmenin 4.1 maddesinde marka, model ve satış bedelli gösterilen 6 adet aracı satmayı, davalı da, yine sözleşmenin maddesinde belirlenen toplam 570.000,00 EUR bedeli ödemeyi kabul ettiğini, ancak sözleşmenin 4.1 maddesinin 3.bendin de yer alan ,,, marka ,,, ,,, model araç hariç diğerlerinin müvekkiline iade edildiğini, iade edilmeyen ...model araç bedeline mahsuben muhtelif tarihlerde ödemeler yapılmış ise de bakiye 18.000,00 Euro'nun ödenmediğini, .... İcra Müdürlüğünün ......

-TL(2.275 TL) bedelle davalı şirkete satıldığını ve teslim edildiğini, daha sonra davalının sözleşmeden cayarak sözleşme bedeli olan 2.275.TL alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, itiraz ettiğini, itirazın iptali davası sonucunda “sözleşmenin geçersiz olması nedeni ile araç bedelinin davalı şirkete iadesine, aracın ise kendisine iadesine karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, araç üzerinde mahkeme kanalı ile yaptırdığı tespit neticesi, aracın davalı şirkete teslim tarihi olan 25.06.1998 tarihinden 09.02.2004 tarihine(tespit tarihi) kadar davalının yedinde ve kullanımında olması sebebiyle oluşan hasar ve kullanım bedelinin tespit edildiğini, davalı tarafça aracın teslim alındığı tarihten bu yana kullanılamaz hale getirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın hasar bedeli ve kazanç kaybı tutarı olan 15.000.000.000....

Davalı vekili; araç satış sözleşmesinde araç bedelinin davacıya tam ve eksiksiz olarak ödendiğinin beyan ve kabul edildiğini, satışa konu otobüsün trafik tescilinde dava dışı 3. kişi adına kayıtlı olduğunu, müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... Noterliği'nin 19/10/2007 tarihli ve 31570 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde ...plakalı otobüsün davacı tarafından davalı ile dava dava dışı ... Prenses .... Ltd. Şti.'ne 179.600-TL bedelle satıldığı ve tarafların karşılıklı olarak satış bedelinin alınıp aracın teslim edildiğini beyan ve kabul ettikleri, böylece davacının açıkça satış bedelinin tamamen ödendiğini imzası ile beyan ettiği, delilleri arasında yemin deliline dayanmayan davacının noter senedinin aksini kanıtlayacak herhangi bir delili bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Sahibi T3 ile müvekkili arasında bu satış nedeni ile 14/02/2011 tarihli oto satış sözleşmesinin düzenlendiğini, araç sahibinin aracı başkasına satması nedeniyle satışın gerçekleşemediğin,i ve sözleşmenin iptal edildiğini, bu durumun sözleşmenin arkasına yazılan taraflarca imzalandığını, Eşref Fındıkoğlu'nun alacağı davalıdan temlik aldığını, aracın kime satıldığının tespit edildiğinde senedin teminat senedi olduğunun açığa çıkacağını beyanı ile borca konu senedin malen verildiği ve satışa konu aracın da teslim edilmediği, Fethiye 2.İcra Müd.'nün 2011/5485 E.sayılı dosyasından icra takibi yapılan takibini iptalini talep etmiştir Davalı vekili; davaya konu senette malen kaydı bulunmadığını, davalının senede ve imzaya itirazı bulunmadığını, sözleşmeye ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir....

plakalı aracın kiralanmasına dair 10/01/2013 tarihli araç kiralama sözleşmesinde kiracı adına atfen atılmış imza ile davalının karşılaştırma imzaları arasında fotokopi belgelerde tespit edilebilen grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığı, ancak işleklik, hız, fulaj izi gibi önemli grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları fotokopi belgelerde tespit edilemediğinden, söz konusu sözleşmede kiracı adına atılan imzanın davalının eli ürünü olduğuna dair kesin bir tespit yapılamadığı belirtilmiş olup Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-38 esas, 2009/415 karar sayılı kararı)....

tarihinde değil , 28/02/2011 tarihinde açıkladığını, buna göre Türkiye geneli satış hedefine 50000 adet , kendisinin pazar payını %6,1 ve müvekkilinin satış hedefini de 1776 adet araç olarak tespit ettiğini, hedefle mutabık olunmadığına dair müvekkilinin yazısının 04/03/2011 tarihinde davalıya gönderildiğini, davalının cevap vermediğini, davalının 28/02/2011 tarihinde belirlediği satış hedeflerini 09/05/2011 tarihinde revize ederek Türkiye geneli satış hedefini 40000 adet kendisinin pazar payını %5,1 müvekkilinin yıllık satış hedefini de 1421 adet araç olarak yeniden belirlediğini, yeni hedef yazısının 13/05/2011 tarihinde ihtirazi kayıtla teslim alındığını, davalıya revize hedefle mutabık olanmadığına dair Kadıköy ...Noterliğinin 26/05/2011 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini ve sözleşme kapsamında bağımsız uzman tayinini talep ettiklerini, davalının bu ihtarnameye cevap vermediğini davalının 2010 yılı Türkiye Satış hedefinin ... adet 2011 yılında ise %24,28 azalarak...

----------denetiminden geçerek kesinleşmesi sonucu davalı taraf icra kanalıyla toplam 87.012,04 TL ödenmiş ve davacının edimi son bulmuştur. Ancak araç kendisine ------ ilamında ki şekli ile teslim edilemediğinden iş bu dava açılmıştır. Davacı edimi yerine getirdiği için aynı şeklide davaya konu aracında satış günündeki şekliyle yani tüm haciz ve tedbirlerden, sınırlamalardan -----olarak satıcı firmaya teslim edilmesi gerekirken araç üzerinde 42 ayrı haciz, 1 yakalama emri ve 1 ihtiyati tedbir kararı olduğu, davalı tarafın mahkeme ilamına uygun şekilde edimini yerine getirmediği dolayısıyla davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği mahkememizce kabul edilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında düzenlenen ... 2.Noterliğinin 31.01.2013 tarih ve 02759 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin feshine, davacı tarafın ... olduğu satış bedeli olan 25.300,00 TL'nin 12.02.2013 tarihinden itibaren ve noter tebligat gideri 185,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflar arasındaki ... 2....

Noterliğinde yapılan satış akdinin hükümsüz olduğunu, bu nedenlerle Sandıklı Noterliğinin 31/03/2010 tarih ve 02643 sayılı araç satış sözleşmesi ile Afyonkarahisar 1. Noterliğinin 13/04/2010 tarih ve 06264 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinin ayrı ayrı iptaline, Renault Marka 2009 Model Symbol tipli K7J700R414203 motor numaralı, VF1LBNKS541441285 şasi numaralı aracın mülkiyetinin T1’na ait olduğunun tesbitine ve aracın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu aracın müvekkiline Sandıklı Noterliğinden satış yapıldığını, esasa ilişkin olarakta müvekkilinin iyi niyetli olarak aracı Noterden satın aldığını, iyi niyetle mal edinen üçüncü şahısların edinimlerinin korunmasının yasal zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Gazetecilik şirketine kayyum olarak atandığını, atamadan sonra şirket bünyesinde yapılan araştırmada geriye dönük olarak birtakım muvazaalı işlemler yapıldığı ve kayyum atanan şirketin malvarlığının boşaltıldığının anlaşıldığını, şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 20/11/2015 tarihinde davalıya muvazaalı şekilde satıldığını ve satış bedelinin ödenmediğini tespit edildiğini ileri sürerek araç satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine ve dava konusu aracın teslimi ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satış tarihinde anılan şirkette çalışmadığını, işten ayrılırken şirketten alacağı bulunduğunu ve bu alacağa karşılık dava konusu aracın kendisine verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....