Mahkemece, araç ayıbının tespitine ilişkin ara kararların davalı tarafından ikmal edilmediği, kendisine dava konusu sözleşme konusu 15.000,00 TL bedel karlılığı teslim edilen aracın ayıplı olduğu iddiası iddia eden davalı tarafından ispat edilemediğinden, taraflar arasında harici satış sözleşmesi gereğince taraflarca imza altına alınan sözleşme gereği davalıya 15.000,00 TL bedel karşılığı araç teslim edildiğinden, aracın da davalı tarafından 3. kişiye satılması sebebi ile 15.000,00- TL bedelin ve davalı tarafa banka hesabına ödenen toplam 8.658,65 TL nin 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar ile 07.06.1939 tarihli ve 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı YİBK kararlarının kapsamları ve TEFE-TÜFE endeksleri, altın-döviz kurlarındaki artışlar, memur ve işçi ücretlerindeki artışlar gözetilerek dava tarihine kadar ulaştığı değerin hesaplaması yapılarak 02.02.2020 tarihli ek raporda hesap edilen taşınmaza karşılık davacı tarafından ödenen 8.658,65- TL'nin ve araç satış bedeli olarak...

Davalı vekili 9 nolu celsede; "önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, eksik hususlar giderilsin, Araç Satış ve Sipariş Sözleşmelerinde araç plakası genellikle yazmaz, çünkü bu araçlar boş olarak satılır, iç dizaynı müşterinin isteğine göre planlanır ve yapılır ve daha sonra ---------- muayenesi yapılarak geçilir ve araç bu şekilde yola çıkmaya hazırdır, bu işlemlerden sonra araç plakalandırılır, proforma faturadaki şase ve motor numaraları genelde satılan araçlara ait değildir, örnek araçlara ilişkin şase ve motor numaralarıdır, müşterinin istediği doğrultusunda araç şekillendirilir ve verilir, ancak dediğim gibi sözleşme ve------- faturadaki şase ve motor numarası dava konusu araca ait değildir, tarafımıza süre verilirse davacıya teslim edilen araca ilişkin motor ve şase numaraları veya araca ilişkin diğer belgeleri mahkemenize ibraz edebiliriz" şeklinde beyanda bulunmuştur....

oldukları, davacının öncelikle dava konusu aracı davalıya iade ederek, araç için ödemiş olduğu bedelin iadesini isteyebileceği, davacının dava konusu aracı davalıya iade yükümlülüğü olduğu halde iade etmediği, davacı aracı teslim etmeden ödemiş olduğu bedelin iadesini istediği ve bu bedel için icra takibinde bulunduğu, kendi edimini yerine getirmeden davalıdan araç bedelinin iadesini istediği anlaşılmakla davanın ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Taraflar arasında damper semi-treyler teknik protokolü imzalanarak 15.08.2011 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından sözleşme kapsamında 10.000,00 TL bedelli çek ile müvekkiline kapora verildiği, ancak aracın bedelinin ödenmediği gibi teslim de alınmadığı, müvekkili tarafından kapora bedelinin bir kısmının iade edildiği, satış sözleşmesine konu araca ait faturanın ve araç otopark bedelini ihtiva eden faturanın gönderilerek ödeme yapılması ve aracın teslim alınmasının talep edildiği, ancak davalı yanca müvekkiline 31.12.2012 tarihli iade faturasının gönderildiği, bunun üzerine müvekkili tarafından özel olarak üretilen aracın başka bir firmaya satışı hususunda anlaşıldığı ve tescilinin yapılması işlemleri sırasında davalı tarafından aracın tescil kaydının alındığının öğrenildiği, ancak araç bedelinin ödenmediği, tescilin yolsuz olduğu bildirilerek başvurulmuştur....

Dava dilekçesine ekli davalı yetkilisinin davacı şirkete sunmuş olduğu 24.05.2013 tarihli dilekçe örneğinde "Anıza Bakım-Onarım işinde kullanılmak üzere kurumunuza kiraladığım 7 Adet 4x4 çift kabin kamyonetin sözleşme süresi 30.04.2013 tarihinde sona erdi.Sözleşme gereği kurum temsilcileriniz ile birlikte yetkili servislerde tespit ettirdiğimiz araçlarımıza ait bakım ve tamiratların yapılması ve tarafıma teslim edilene kadar geçen sürenin araç kiralama bedelinin ödenmesi hususunda gereğini arz ederim." şeklinde beyanda bulunulduğu, 15.08.2013 tarihli dilekçe ile de "Arıza bakım onarım işinde kullanılan 7 adet 4x4 çift kabin araçlarımın sözleşmesi 30.04.2013 tarihinde sona erdi. Sözleşme gereği araç tesliminde yapılması gereken, araç bakım onarım eksiklikleri için araçlarım , şirketinizin bölge müdürlüğü sahasına çekilmiş, anlaşmalı bakım servisinizce eksiklikleri tespit edilip tarafıma bildirilmiştir....

Davalı, satış sözleşmelerinde 4+1 ve dubleks daire satın alan 45 müşterisine iki araçlık otopark sözü verdiğini, bunun dışında kalan bütün müşterilerle yapılan sözleşmelerde 1 araçlık kapalı garaj taahhüdünde bulunduğunu, teslim etmesi gereken kapalı garaj araç kapasitesinin 153 adet olduğunu, kendisinin 161 adet araç için yer tahsisi gerçekleştirdiğini, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. 29.12.1976 günlü sözleşmenin konusu 524 parsel sayılı taşınmazın satışı vaadine ilişkindir. Sözleşmede satış vaadi bedelinin peşinen alındığı, taşınmazdaki zilyetliğin fiilen teslim edildiği yazılıdır. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi hükmünce on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Medeni Kanunun 2. maddesinde yer alan “dürüst davranma” kuralı ile bağdaşmayacağından dinlenmez....

./... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...den araç satın alındığını ve 1.000,00.-TL kapora ödendiğini, araç teslim edilmeden ÖTV artışı meydana geldiğini, davalı satıcının ÖTV artışını Tüketici/müşteriye yansıtmaya çalıştığını ve aracı teslim etmediğini, öncelikle aracın veya muadilinin teslimini, olmadığı takdirde uğranılan zararın tazminini talep ve dava etmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.../... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam olunmuştur. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili .../.../... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ... Marka araçların ithalatçısı olduklarını, sözleşmenin tarafı olmadıklarını, sözleşmenin ifa edilmemesinden sorumlu olmadıklarını, kendilerine husumetin düşmediğini, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....

Şti adına kayıtlı olduğu, araç üzerinde Sarıgazi Vergi Dairesi’nin 07.11.2001 ve 11.09.2001 tarihli iki adet, Kadıköy Sigorta Müdürlüğü’nün 20.10.2004 ve 24.11.2004 tarihli iki adet haciz kaydının bulunduğu bildirilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir” şeklinde düzenlenmiştir....

ve ... isimli kişileri kendi adına araç satın almak üzere vekil kıldığı anlaşılmaktadır. Yine dosya içerisinde bulunan Bakırköy 25. Noterliği'nin 14/04/2014 tarihli ve 15585 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle 34 VS 9675 plaka nolu aracın 46.000,00TL bedel ile davacı şirket yetkilisi tarafından davalıya satıldığı, sözleşmenin davalı adına vekili Saffet Koç tarafından imzalandığı bu sözleşmede davacı yetkilisinin satış bedelinin tamamını aldığını ikrar ettiği görülmüştür. Yine dosya içerisinde bulunan Bursa 20. Noterliği’nin 15.04.2014 tarihli ve 10791 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle bu kere aynı aracın davalı ... tarafından dava dışı ...’a satıldığı alıcı ... adına sözleşmenin vekili ... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının satış bedelinin tamamını davalı ...’den aldığını araç satış sözleşmesinde kabul ve ikrar ettiğinden, bunun aksini kanuni delillerle ispat etmek zorundadır....