Şti. sözleşmenin tarafı olmadığını, kendisine ödeme yapılmadığını, davalı ... ise, davacının, mülkiyeti ... Ltd.Şti.'ne olan ... plakalı aracın araç malikinin vekalet vermek suretiyle yetkilendirdiği ...'dan satın alındığını, araç bedeli banka hesabına yatırıldıktan sonra araç malikinin yetkilendirdiği ...'a teslim edildiğini iddia etmiştir. Mahkemece, sözleşmenin araç maliki davalı ... Şti.'nin Eyüp ... Noterliğinin 24/07/2009 tarih ... yevmiye no.lu vekaletnamesi ile yetkilendirdiği ... ile davacı arasında yapıldığı, her ne kadar araç bedeli olarak kararlaştırılan 8.750,00-TL davalı ...'un hesabına yatırılmış ise de, sözleşmenin tarafı davalı ... Şti. olduğu ve dosyaya sunulan 07/07/2009 tarihli tahsilat makbuzuna göre, davalı araç malikinin yetkilendirdiği ...'a araç bedelinin ödendiği gerekçesiyle , davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı birleşen dava ile ilgili olarak verilen bu kararı da istinaf etmiştir....
Mahkemece; davacının icra takibini oto satış sözleşmesine dayandırmış ise de, sözleşmenin şekle aykırılığı nedeniyle tarafların borç ya da yükümlülük altına girmelerinin sözkonusu olmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmeden sonra, üçüncü kişilerin de edimlerini içeren girift ve karmaşık ilişkiler kurulduğu, sözleşmenin tadil ve yeni sözleşmeler kurulması veya edimlerin değiştirilmesi nedeniyle değişikliğe gidildiği, davalının nasıl zenginleştiğini ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğu ve sözleşme nedeniyle davalının malvarlığında artış meydana gelmediği, bu hususun kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
34 XX 442 plakalı araç için herhangi bir araç satış sözleşmesi imzalanmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte 11.05.2019 tarihli Araç Satış Sözleşmesi’nde “Vasfiye Yılmaz vekâleti ile T5 tarafından” ifadesi kullanılmış ve sözleşmede diğer davalı T5'ın satıcı olarak imzası bulunmaktaysa da 34 XX 442 plakalı araç müvekkiline ait olup müvekkili tarafından diğer davalıya söz konusu aracın satımı için bir vekâlet verilmediğini, söz konusu araç satış sözleşmesinde de vekâletin verildiği noterlik, tarihi ve numarası vb. bilgilere yer verilmediğini, dava konusu icra takibinde borcun sebebi olarak "sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen meblağın geri ödenmesi" gösterildiğini ve işbu davanın icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olarak açıldığını, davacı tarafça hiçbir şekilde sebepsiz zenginleşme iddiasında bulunulmadığını, HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesinin uyarınca "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka...
Noterliğinden 14/01/2014 tarihinde, 00368 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi düzenlenerek diğer davalı T4 satıldığını, satış işleminin hukuken geçersiz olup iptalinin gerektiği, zira söz konusu satışın gerçekleştiği tarihte, satışı yapan Hilal Güneş şirket yetkilisi olmayıp maliki olmadığı bir aracı Noter vasıtası ile sattığını, davalının 31/10/2013 tarihinde yapılan devir sözleşmesinin ve genel kurul toplantısı ile şirket müdürlüğünden azledildiğini ve bu devir işlemiyle ilgili tescilin de 31/12/2013 tarihinde yapıldığı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını belirterek satış işleminin iptali ve davaya konu aracın müvekkil şirket adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde, araç bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Y nolu ihtarnamesi ile hasarın 7 gün içinde giderilmesi için aracın servise bırakılacağının ihtarname ile davacıya bildirildiğini, ihtarnamenin 22/02/2013 de tebliğ edildiğini, aracın 26/02/2013 tarihinde üzerindeki anahtarı ile birlikte servise teslim edildiğini, davalının elinde yedek anahtarlarının bulunduğunu, araç davacı tarafa teslim edildikten sonra tamir süresinin beklendiğini bu süreçte kendisine ikame araç da verilmediğini, akabinde İzmir 25. Noterliği'nin 10.05.2013 tarih ve 1. yev. Numaralı ihtarnamesi ile 01.05.2013 tarih , 01.04.2013 tarih ve 15.03.2013 tarihli 3 adet faturanın ödenmesinin ve aracı teslim almalarının ihtar edildiğini, tam 4 aydır aracın tamirini bekleyen davalının aracın tamir edilmemiş olduğunu anladığından sözleşmeyi Bornova 1. Noterliği'nin 31/05/2013 tarih ve 1. sayılı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiğini, kira borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
esas alınmasının hatalı olduğunu; Mahkemece hükme esas alınan kök raporda, " Dosyada mevcut bulunan kök raporda, irsaliye içeriği ürünlerin teslimi bakımından araç giriş-çıkış ve malzeme giriş- çıkış kayıtları ve tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirilmiş ve toplam 53 adet irsaliye içeriği ürünlerin tesliminin irsaliyede adı ve imzası bulunan şoförün tanık olarak alınan beyanı yahut araç giriş kaydı ve hurda çıkış kaydından en az birisinin veya her ikisinin yahut üçünün doğrulandığı, buna göre irsaliye içeriği ürünlerin davacıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği..." belirtilerek satışa konu emtiaların müvekkili şirkete teslim edildiğinin kesin olarak ispatlanmadığının belirtilmesine rağmen mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Tarafların tacir olmasına rağmen, sözleşmenin imzalanması konusunda eşit konumda olmadıklarını, sözleşmenin davalı tarafından dikte edilerek müvekkiline imzalatıldığını, sözleşme maddelerinin müzakere...
A.Ş. ile görüşüldüğünü ve teklif istendiğini, müvekkili şirketin yazılı teklifi ile araç fiyatı 965.000,00 TL olarak bildirildiğini, yapılan teklifin müvekkili şirket yönetimi tarafından değerlendirildiğini ve 965.000,00 TL bedelden 10 adet araç siparişi verildiğini ve satıcı şirketin talebi ile müvekkili tarafından araç başına 50.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL ödeme yapıldığını, şipariş protokolü imzalandığını, satın alınan 5 adet aracın teslim edildiğini ancak 5 adet aracın teslim edilmediğini, satın alınan araçlardan 5 tanesinin müvekkilinin bildirdiği adrese sevk edilmediğini, araçların faturalarının tanzim edilerek teslim edilmesi için görüşmeler yapıldığını ancak teslim edilmeyen 5 adet araç için araç başına sipariş protokolünde kararlaştırılan 965.000,00 TL bedele ilaveten 120.000,00 TL ödeme yapılması halinde araçların teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin 24.12.2021 tarihinde ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinden fazladan tahsilatın...
OTOMOTİV İNŞAAT TURİZM TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya şirket olarak mülkiyetin muhafaza kaydıyla bir araç sattıklarını, fakat aracı teslim alan davalının daha sonra senetleri ödemediğini, kendisinin ödeme gücü bulunmadığını, davalının borçlarından dolayı aracın üzerinde hacizler olduğunu, bu nedenlerle sözleşmenin feshini ve araç üzerindeki trafik kaydının müvekkil şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satış sözleşmesinin feshi ve satışa konu malın iadesine yöneliktir....
a teslim edildiğini, 2012 yılının Mayıs ayında üç adet araç satın almak için şirket yetkilisi ...'ın satış temsilcisi ... ile anlaştıklarını, anlaşma doğrultusunda şirket yetkilisinin, müvekkili şirkete araç bedellerini ödediğini ve karşılığında da araçların teslim edildiğini, müvekkiline ait defterlerden bunların tespit edilebileceğini, ayrıca davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir satış sözleşmesi imzalanmadığını, satış işleminin gerçekleştiği tarihte şirket yetkilisi ve müdürü olan ...'a davanın ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde 31.05.2012 tarih 24.277,14.-TL bedelli, 2012 model ... marka araca ilişkin faturayı, 31.05.2012 tarih 22.477,....-TL bedelli yine ... marka 2012 model araca ait faturayı ve 30.05.2012 tarih 22.477,....-TL bedelli ... marka 2012 model araca ait fatura suretlerini ibraz etmiştir....
Maddesi gereği asıl sözleşmenin eki niteliğinde olan "Volvo Bekolu Yükleyici BL71B" başlıklı araç özelliklerini içeren ve her iki taraf kaşe ve imzasını taşıyan belgede araç özelliklerine "hareketli cam, çıkma da olsa forklift çatalı, ilk iki bakım tarafımızdan karşılanacaktır." hususlarının şerh edildiği, taraflar arasında akdedildiği kabul edilen satış sözleşmesinin 2.maddesi gereği sözleşmenin eki niteliğinde olan bu belgenin yetkisiz temcilci tarafından imzalandığı kabul edilse dahi satış sözleşmesini onaylayan davalının sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ( araç özelliklerine ilişkin) belgedeki taahhütlerin de geçerlilik kazandığı ve yapma borcunun yerine getirilmemesi nedeniyle bedeli ödenmesine rağmen eksik bırakılmış iş bedelinin talep edilebileceği anlaşılmakla davalı tarafından eksik bırakılan ve değeri makine mühendisi, elektrik-elektronik mühendisi ve otomotiv uzmanı bilirkişi heyetince mahallinde tespit edilen, hareketli cam montaj ve temin maliyetinin davalıdan tahsiline dair...
