"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten 10.04.2010 tarihli taksitli satış sözleşmesi ile mobilya satın aldığını, 36 adet senet imzaladığını, ancak daha sonra 19.04.2010 tarihinde noterden ihtarname göndererek sözleşmeyi feshedip malları almaktan caydığını bildirdiğini, malları teslim almamış olması nedeniyle ve sözleşmede yasaya göre bulunması gereken şartlarda bulunmadığından satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalının da malları teslim etmeyerek buna rıza gösterdiğini ileri sürerek sözleşmenin ve verilen senetlerin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler ve tarafların dinlenmesine gerek görmezse dosya üzerinden karar verir. (HMK m. 137/1 ve m. 138). HMK'nın 6. maddesi, genel yetkili mahkemeyi düzenlemiştir. Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan davalarda ise yetki HMK'nın 10. maddesinde düzenlenmiş olup genel yetkili mahkemeye ek olarak sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceği belirlenmiştir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki araç satışına dair sözleşmenin 21/04/2020 tarihinde Antalya .... Noterliği'nde davacı ve davalılardan ... tarafından imzalandığı; araç bedelinin nakit olarak alındığı ve aracın da teslim edildiğinin yazılı olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 05.10.2000 tarihli sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedelinin kısmen nakit kısmen çekle ödendiğini, davalıya aracı davalının eşi olan ...’ya satış ve devir yapabilmesi için 22.12.2000 tarihli vekaletname verdiğini, aracın satış ve teslim tarihi olan 05.10.2000 tarihinden sonra tahakkuk edecek borçlar ve vergilerin alıcı davalıya ait olacağı hususunun sözleşmede açıkça yazıldığı halde gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geçerliliği ve kendisinin araçla ilgili hiçbir malik sıfatını haiz olmadığının tespiti ile aracın alıcı davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davaya cevap vermemiştir....
Mahallesi 27210 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını sözleşme gereği kendisine düşen 3 nolu daireyi davacılara, satıp, tapuda devir işlemi yapıldığını, ancak daireyi tamamlayarak teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıya satış bedeli olarak 17.000.00 YTL nakit ve ... ve ... plakalı araçları verip teslim ettiklerini ... plakalı aracın trafikte devrinin gerçekleştirildiğini, ... plakalı aracın resmi satış işleminin yapılmadığını, belirterek, sözleşmenin feshine, davalıya teslim edilen araçların ve 17.000,00 YTL nakit ödemenin iadesine, araçların kullanımı ve yıpranması nedeniyle şimdilik 1.000,00 YTL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yazılı cevap vermemiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto yedek parça, araç satış, servis ve sigorta alanlarında faaliyet gösterdiğini, T4 A.Ş'nin çekme belgeli 34 XX 291 plaka nolu İveco marka kapalı kasa kamyonu Beşiktaş 6.Noterliğinin 17.07.2014 tarih ve 8366 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile müvekkiline sattığını, satış işlemlerinden sonra müvekkiline teslim edilen aracın 3.dingilinin olmadığının tespit edildiğini, oysa üçüncü dingilin olmadığının satış esnasında satıcı tarafından bildirilmediğini, aracın hasarlı olarak durduğu dava dışı Öz Gözde Otomotiv San. Ve Tic, Ltd....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; taraflar arasında akdedilen Bursa 16.Noterliğinin 14/10/2015 tarih ve 43150, 43152, 43154, 43155 ve 43159 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmelerinin ayrı ayrı feshine ve iptaline, İşbu satış sözleşmelere istinaden satışı ve devri yapılan ............... plakalı araçlarının tescil kayıtlarının iptali ile önceki malikin ... Oto İnşaat Taşımacılık Petrol Ürünleri Gıda San ve Tic....
üzerine 18/10/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini ayrıca tedarikçi ve genel müdürlüğe şikayet edildiğini, davalının ana bayiden gelebilecek yaptırımlardan çekinerek geri adım attığını, 5 adet aracın teslimi için anlaşma sağlandığını, araç bedelinin 23/10/2019 tarihinde davalıya ödendiğini ve araçların teslim edildiğini, ilk aşamaya ilişkin satış işlemlerinin tamamlanmasından sonra yeni 10 adet araç satışı aşamasına geçildiğini, yeni araç alımı işlemi esnasında hurda araç teşvik pirimi ile araç başına 15.000 TL ÖTV indirimine hak kazandığını, ÖTV indirimi için kullanılacak araçların davalı tarafından temin edildiğini, bu işlem için müvekkili tarafından davalıya 08/10/2019 tarihli vekaletin verildiğini, davalının piyasadan alacağı 10 adet hurda araç için 23/10/2019 tarihinde davalı firmaya 65.000,00 TL para gönderildiğini, davalı şirket yetkilisi ...'...
Davacı 6.4.2004 tarihli haricen düzenlenen oto satış sözleşmesi ile davalıdan aracı satın aldığı, aracın çenc olması nedeni ile kayıt malikine teslim edildiğinden ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı aracı kayıt malikine satıp parasını kayıt malikinden aldığını savunmuş ise de bu iddiasını ispatlayamadığı gibi taraflar arasındaki 6.4.2004 tarihli sözleşmenin aksini de ispatlayamamıştır. Taraflar arasında düzenlenen 6.4.2004 tarihli satış sözleşme, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Davacının, geçersiz satış sözleşmesi ile satın aldığı araç, kayıt malikine iade edildiğine göre davacı aracın satış bedeli olarak ödediği parayı satıcıdan sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince isteyebilir....
Taraflar arasında, davalıya ait 06 MSS 34 plakalı aracın satışına ilişkin 25/06/2018 tarihli adi yazılı satış vaadi ve ödünç araç kullanım sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafından 70.000 TL kapora bedelinin davalıya ödendiği, aracın sözleşmenin kurulmasından sonra davacıya teslim edildiği hususunda dosyada mevcut bulunan ve taraflarca imzası inkar edilmeyen sözleşme ve tarafların dilekçeleri sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, tanzim edilen araç satış vaadi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından ödenen kapora bedeli 70.000 TL'nin iade edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d bendi gereğince; tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri (...)araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir....
Noterliği'nin 04/01/2016 gün ve ... yevmiye nolu "araç satış sözleşmesi" ile.... plakalı araç davalı şirket tarafından davacı şirkete 110.000 TL.ye satılmış, sözleşmede satış bedelinin alındığı ve aracın teslim edildiği belirtilmiştir. ... plakalı aracın 04.01.2016 tarihli devir işlemi ile davacı şirket adına tescil edildiği görülmüştür. Konya 10. Noterliği'nin 04/01/2016 gün ve... yevmiye nolu "rehin sözleşmesi" ile de....plakalı araç üzerine rehin veren (borçlu) sıfatıyla davacı şirket tarafından, rehin alan (alacaklı) sıfatıyla davalı şirket lehine, .... yevmiye 04.01.2016 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın almış olduğu 110.000 TL. borcuna karşılık olmak üzere rehin alacaklısı .... lehine aynı bedelle rehin tesis edildiği görülmüştür....
