tarafından imzalandığı, aracın dava dışı bir kişiye satıldığı bu nedenle ifanın imkansız hale geldiği, bu kapsamda geçersiz olan sözleşme nedeniyle tarafların aldıklarını iade etmesi gerektiği, davacı tarafından daha önce başka bir araçta olan 100.000TL ortaklık bedelinin işbu araç üzerine kaydırıldığının sözleşme ile belirlenmiş olduğu, bu sözleşme esnasında Musa'nın araç maliki Meryem adına hareket ediyor olduğu, Meryem'in verdiği vekaletnamede araç satış bedelini almaya, satış senet ve sözleşmesi yapmaya Musa'nın yetkisinin olduğu, ilgili senedin taraflar için bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davalının Van 2....

kabul edilemeyeceğini, öncelikle araç satış sözleşmesinin, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden ayrı bir sözleşme olduğunu, müvekkili tarafından davalı yana ödeme yapıldığının 09.12.2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile sabit olduğunu, araç satış sözleşmesinin yalnızca müvekkilinin eşine vekalet ederek yapıldığının değerlendirilebilmesine imkan olmadığını, sözleşmelere; birinin diğerinin eki olduğuna ve ayrılamaz mahiyette olduğuna dair bir şerh de konulmadığını, bu nedenle araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahsedilemeyeceğini, hali hazırda yapılmış ve geçerliliğine inanılan ve buna dayanılarak ifa faliyetlerine başlanan bir sözleşme varken yeniden bir sözleşme yapılmasının taraflardan beklenemeyeceğini, bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, taraflarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak talepte bulunulduğundan taraflarınca geçerli bir sözleşme sunulmadığı gerekçesiyle aleyhe hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, 13.01.2015 tarihli...

Bilirkişinin tespiti bu olmakla birlikte araç satış bedeline karşılık olmak üzere davalı tarafından düzenlenen ve aslı davacı vekili tarafından mahkeme kasasında saklanmak üzere teslim edilen bono incelendiğinde, bu bononun araç satış işlemi nedeniyle oluşan davalı borcunun ödenmesi amacıyla davacıya verildiği, 04/05/2017 tarihli araç satış sözleşmesinin 2.sayfasında bononun bütün unsurları belirtilmiş olup bu unsurların davacı tarafından dosyamıza teslim edilen bono ile tamamen uyuştuğu görülmüş, bono aslı halen davacının elinde olduğu için bono bedelinin ödenmediği, bu durumda araç devir sözleşmesi nedeniyle davalının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı tarafından düzenlenen ve 09/10/2020 tarihinde tebliğ edilen ihtara rağmen davalının araç satış bedelini helen de ödemediği gibi, aracı da davacıya iade etmediği için davacı yönünden araç satış sözleşmesinin iptali koşullarının gerçekleştiği, bedeli ödenmediği halde davalı adına trafikte tescili yapılan araçla...

Davacı 6.4.2004 tarihli haricen düzenlenen oto satış sözleşmesi ile davalıdan aracı satın aldığı, aracın çenc olması nedeni ile kayıt malikine teslim edildiğinden ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı aracı kayıt malikine satıp parasını kayıt malikinden aldığını savunmuş ise de bu iddiasını ispatlayamadığı gibi taraflar arasındaki 6.4.2004 tarihli sözleşmenin aksini de ispatlayamamıştır. Taraflar arasında düzenlenen 6.4.2004 tarihli satış sözleşme, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Davacının, geçersiz satış sözleşmesi ile satın aldığı araç, kayıt malikine iade edildiğine göre davacı aracın satış bedeli olarak ödediği parayı satıcıdan sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince isteyebilir....

-TL bedelle (Kasko değeri 86.373,00 TL iken) davalı şirkete satışına dair Bornova 2..Noterliğinin 16128 yevmiye nolu araç satış sözleşme suretinin iflas dosyasına gönderildiğini, •34 XX 329 plakalı "HYUNDAİ" marka, kamyonet vasfında 2006 model aracın 07.07.2014 tarihinde 10.000.-TL bedelle (Kasko değeri 13.965,00 TL iken) davalı şirkete satışına dair İzmir 31.Noterliğinin 20034 yevmiye nolu araç satış sözleşme suretinin iflas dosyasına gönderildiğini, •34 XX 862 plakalı "OPEL" marka, hususi otomobil vasfında 2012 model aracın 07.07.2014 tarihinde 26.250.-TL bedelle (Kasko değeri 37.500,00 TL iken) davalı şirkete satışına dair İzmir 31.Noterliğinin 20033 yevmiye nolu araç satış sözleşeme suretinin iflas dosyasına gönderildiğini, •34 XX 991 plakalı "OPEL" marka, hususî otomobil vasfında 2012 model aracın 07.07.2014 tarihinde 26.250....

Noterliğinin 04/10/2019 tarih, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı tarafça davacıya satışının yapıldığı , muayene ve satış tarihi itibariyle aracın beton pompalı olduğu, muayene belgesi ve noter satış belgesinde araç şeklinin yük nakli olarak göstermesinin sonuca etkili olmadığı, bu kapsamda davacının beton pompasının teslim edilmediği iddiasına dayalı alacağının bulunmadığı birbirini doğrulayan ... ve ... müzekkere cevapları, araç satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında mülkiyeti muhafaza kaydıyla araç satış sözleşmesi yapıldığını, davalının satış bedeli olarak verdiği senetlerin ödenmediğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmeyi feshetme ve aracın mülkiyetini geri isteme hakkının bulunduğunu belirterek sözleşmenin feshine, aracın müvekkili adına tesciline, aracın müvekkiline teslimine, araç kaydı üzerinde yer alan ve diğer davalılar lehine konulan haciz, yakalama ve rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.076,60 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin davalılardan ... malik olduğu aracı diğer davalı ...'e ait oto galeriden harici yazılı sözleşme ile satın aldığını, ancak henüz araç davacıya devredilmeden ... ile kardeşi olan bir diğer davalı ...'ın aralarındaki anlaşmaya göre .... olan borçları nedeniyle haczedilerek elinden alındığını iddia ederek, satış nedeniyle ödediği bedelin tahsili amacıyla davalılar hakkında başlattıkları takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

- KARAR - Davacı vekili, davalıdan 15.09.2011 tarihli araç satış sözleşmesi uyarınca 28.500,00 TL bedelle araç satın alındığını, aracın devrinin ödemeler bittikten sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca 5.000 TL bedelle davacı aracının teslim edildiğini, kalan ödemelere ilişkin olarak 4 adet toplam 23.500,00 TL bedelli senetlerin verildiğini, senetlere ilişkin PTT vasıtası ile ve elden ödemeler yapıldığını,ancak davalının araç devrini yapmadığını, aracın başka bir alacaklı tarafından icra dosyasından haciz konularak geri alındığını, davalıya ödenen bedellerin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının açılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı, 19.6.2003 tarihli sözleşme ile, trafikte dava dışı şahıslar adına kayıtlı ... plakalı ... plaka sayılı araçları davalı ile trampa ettiklerini kendisinde olan ... plakalı aracın zilyetliğini devrettiği gibi, kayıt maliki tarafındanda noterde satış işlemi yaptırıp trafikte devir işleminin yapıldığını, buna karşılık davalıların ... plakalı aracın resmi satışını gerçekleştirmediğini, kayıt malikinin borcu için araca haciz konulduğunu, araç bedeli 16.000,00 YTL'nin tahsili için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2005/13534 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir....