Araç satışının dava konusu sözleşme ile bağlantılı olduğunun ve araç bedelinin sözleşmede öngörülen borçtan düşürülmesinin kabulü doğru değildir. Resmi satışın aksi kanıtlanmadıkça geçerli olduğu gözetilerek mahkemece araç bedelinin dava konusu alacaktan düşülmemesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davadaverilen 27/11/2013 tarih ve 2011/269-2013/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin daha sonra iptal edilecek genel kurul kararlarıyla kanuna aykırı olarak yönetildiği dönemde finansal kiralamaya konu plakalı aracın sözleşme süresi dolmadan 21.05.2008 tarihli ile davalıya satıldığını, ancak araç satışının müvekkilinin faaliyet alanı dışında olduğunu, müvekkilinin anılan araç için 27.01.2006 tarihli 4 yıllık finansal kiralama sözleşmesi imzaladığın gereği sözleşmenin 4 yıl dolmadan feshedilemeyeceğini, Kati Satış Sözleşmesinin işbu emredici hükme aykırı olduğunu, satış ve devrin yok...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...'un maliki olduğu ... plakalı aracı almak için ikinci el araç satıcısı olan ... Grup Otomotiv ve Bilgisayar San. Tic. LTD.ŞTİ. ve ... ile anlaştığını, 30.07.2009 tarihinde noterlikçe yapılan sözleşme ile aracı satın aldığını, aracın önemli arızalar verdiğini, yapılan sorgulamalar sonucunda aracın ayıplı olduğunu, üç kez kaza yapmış olduğunu, pert haline geldiğini, trafikten çekildiğini ögrendiğini ileri sürerek sözleşmeden döndüğünün tespitine, araç bedelini ve yaptığı harcamalar için toplam 27.700,00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
, davacı tarafından ödenen kapora bedelinden tazmin edilmesi yasa gereği olduğunu, - Davacı alıcının araç alımından vazgeçmesi nedeniyle, dava konusu aracın ancak 09.12.2020 tarihinde ve 14.009,00- TL zarar ile satılmış olup, müvekkili şirketin sadece bu nedenle 14.009,00- TL zarar ettiğini, dava konusu araç tedarik edildiği tarihte satış fiyatının 918.343,21- TL' olduğunu, ancak davacı yanın iptali nedeniyle aracın ancak 09.12.2020 tarihinde alıcı bulabildiğini, yeni alıcıya 904.334,21- TL'ye, 14.009,00- TL zarar ile satılabildiğini, satış faturasını cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, - Davacının satıştan vaz geçmesi nedeniyle müvekkili şirketin satış bedelinden uğradığı zarardan başkaca da zararlara da uğradığını, sipariş verilen araç için müvekkili şirketin yetkili satış danışmanları tarafından gerek satış görüşmeleri öncesinde, gerek satış sırasında, gerek satış sözleşmesi yapıldıktan sonra hizmet sunulduğunu, 2020 yılı sipariş verilen araçlardan elde edilen ciro priminden mahrum...
Davacı vekili dilekçesinde , müvekkili olan davacının davalıdan haricen bir araç satın aldığını , satış nedeni ile davalıya 2800 TL. ödediğini, ancak davalının sözleşme gereği ödemesi gereken vergi borçlarını ödemediğini,edimini yerine getirmediğini , bu nedenle de akdi feshettiğini,davalıya ödenen 2800 TL.’nin davalıdan tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını,davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında araç satışına ilişkin sözleşme, 2918 sayılı yasının 20/d maddesi uyarınca, resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca, trafiğe kayıtlı araçların mülkiyetinin nakline ilişkin sözleşmenin geçerli olabilmesi resmi şekilde yapılmaları şartına bağlıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, davaya konu aracın noterlikte yapılan satış sözleşmesinden sonra Trafik Tescil Müdürlüğüne başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen aracın üzerinde haciz olması sebebiyle aracın davacı üzerine tescilinin yapılamadığını, buna rağmen Maliye Bakanlığının araç ile ilgili ÖTV'leri davaya konu iptali istenen noter satış senedine istinaden davacıdan talep ettiğini, bunun üzerine Maliye Bakanlığına başvuran davacıya noter satış senedinin yetkili mercide iptali ile ÖTV'lerin terkin edileceğinin bildirildiğini, 01/05/2010 tarihli Karayolları Trafik Yönetmeliği gereği aracın davacı üzerine tescilinin yapılması gerektiğini, ancak aracın davacı adına tescil edilemediğini ve araç sahibinin halen T5 olarak görüldüğünü, satış senedini düzenleyen noterliğin aracın üzerinde haciz olduğunu bilmesine rağmen satış senedini düzenlediğini ve davacıya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1109 ESAS KARAR NO:2023/742 DAVA: Sözleşmenin İptali-Tescil DAVA TARİHİ: 02.12.2016 KARAR TARİHİ: 03.10.2023 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali-Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında-----bedelle satılması konusunda anlaşldığını, mülkiyeti muhafaza kaydı ile ------ yevmiye numaralı satış sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafın işbu sözleşme gereğince araç bedelini ödeme günü geldiği halde ödemediğini, dava konusu aracın trafikte kaydının davalı adına olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---- plakalı araç için mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan ------ yevmiye numaralı satış sözleşmesinin iptali ile araç kaydındaki haciz ve sair diğer takyidatların terkini ile aracın müvekkile kayıt ve şerh olmaksızın tesciline, öncelikle aracın fiilen trafikten men edilerek müvekkiline teslimi yolunda ihtiyati tedbir...
Davalı davaya cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereği sattığı araç karşılığında davacıdan Lada ve Fiat Doblo marka iki araç ve senet aldığını, ancak aracın kaydını davacıya devredemediği için araçları iade ettiğini, Lada marka aracın zaten kendi borcundan dolayı trafikten men edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...tarafların araç satışına ilişkin sözleşme yaparken tanık bulundurdukları, taraflar arasında yapılan sözleşmenin delil sözleşmesi niteliğinde olduğu ve tanık dinlenilebileceği anlaşılmaktadır....
Davalı davaya cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereği sattığı araç karşılığında davacıdan Lada ve Fiat Doblo marka iki araç ve senet aldığını, ancak aracın kaydını davacıya devredemediği için araçları iade ettiğini, Lada marka aracın zaten kendi borcundan dolayı trafikten men edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...tarafların araç satışına ilişkin sözleşme yaparken tanık bulundurdukları, taraflar arasında yapılan sözleşmenin delil sözleşmesi niteliğinde olduğu ve tanık dinlenilebileceği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/728 esas sayılı dosyasında hükmedilmiş olan 32.824,55 TL tutarındaki avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraftan alınıp ödenmesi ile ayrıca araç satış sözleşmesinin iptali ile araç bedeli olan 28.800,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı araç nedeniyle ödenmiş olan bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Türk Borçlar Kanunu'nun 223. Maddesi uyarınca, satılanda olağan bir gözden geçirme ile tespit edilemeyecek bir ayıp bulunması halinde, alıcının derhal satıcıyı bu durumdan haberdar etmesi gerektiği, aksi takdirde satılanı bu hali ile kabul etmiş sayılacağı hükme bağlanmış olmakla, davacının en geç ... 1....
