Rent A Car isimli firmanın sahibi olduğunu, dava dışı Serdar Köycü isimli bir kişinin müvekkilinin iş yerine gelerek araç kiralamak istediğini bunun üzerine ... plaka sayılı Fiat Linea marka aracın kiralanması hususunda sözleşme yaptıklarını, aracı alan bu kişinin daha sonra aracı galericilik yapan ve ... Otomotiv’in sahibi olan davalı ...’e sattığını, şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonunda aracın kendisine teslim edildiğini belirterek, araç satış sözleşmesinin ve devamında yapılan ruhsatlandırma işleminin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, noterde yapılan araç satış sözleşmesinde araç sahibi davacının sözleşme yapma iradesi olmadığı ve sözleşmenin kesin olarak hükümsüz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile araç satış sözleşmesinin ve bu sözleşmeye istinaden trafik tescil müdürlüğünde ... plaka sayılı aracın davalı ... adına yapılan yolsuz tescilin iptali ile aracın yeniden davacı ... adına tesciline, karar verilmiştir....

Davacı 1.8.2005 tarihli haricen düzenlenen oto satış sözleşmesi ile davalıya ait aracı satın aldığı, araç kaydı üzerindeki hacizler nedeni ile devrinin yapılmadığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Taraflar arasında düzenlenen 1.8.2005 tarihli satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Davacının, geçersiz satış sözleşmesi ile satın aldığı araç, hacizler nedeni ile devri gerçekleşmediğine göre davacı ancak aracın satış bedeli olarak ödediği parayı satıcıdan sebepsiz 2006/14357-2007/1918 zenginleşme kuralları gereğince isteyebilir. Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinde belirtildiği gibi davacı araç bedeli olarak 10.500,00 YTL ödemiştir. Öyle olunca davacı ancak ödediği bu bedeli isteyebilir....

Daha önce davacı ile davalı arasında trafikte 1/2 oranında kayıtlı bulunan dava konusu aracın, 9.3.1970 tarihli noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile davacı adına kayıtlı olan 1/2 hissesinin de davacı tarafından davalıya satıldığı, bu şekilde araca tümüyle sahip olan davalının da aynı aracı, 15.11.1973 tarihli yine noterde düzenlenen sözleşme ile dava dışı ...’ye sattığı ve zilyedliğinin devredildiği anlaşılmış olup, davacı, üzerindeki trafik kaydının iptali ile, davacı adına tesciline ödemek zorunda kaldığı vergi ve cezaların tahsili için eldeki davayı açmıştır. Trafikte kayıtlı aracın satışına ilişkin, gerek davacı ile davalı arasındaki 9.3.1970 tarihli sözleşme, gerekse davalı ile üçüncü kişi arasındaki 15.11.1973 tarihli sözleşme araçların zilyedliğinin devredildiğide anlaşıldığından geçerlidir. Buna göre, noter satış sözleşmeleri ile aracın mülkiyeti 9.3.1970 tarihinde tümüyle davalıya, 15.11.1973 tarihinde de üçüncü kişiye geçmiştir....

Asıl davada davalı vekili, davacı ile davalının araç satımı konusunda anlaştıklarının doğru olduğunu ancak ödemelerin bir kısmının peşin bir kısmının da taksitli olarak yapılacağı konusunda anlaşıldığını, davacıdan satış karşılığı alınan herhangi bir kıymetli evrakın olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davanın davacı vekili, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi nedeniyle davalıya toplam 28.475,00 TL ödeme yaptığını, satışa konu aracın 2010 ve 2011 yılı motorlu taşıtlar vergisini ödediğini, ayrıca araca buzdolabı ve araç içi görüntü sistemi taktırdığını, araç için toplam 37.787,01 TL ödeme yaptığını, davalının araç devrini gerçekleştirmemesi nedeniyle yapılan ödemelerin geri alınması için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki alacak, araç satış sözleşmesinin feshi, mülkiyetin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket kayyımı, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine konu aracın kira borçlarının ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının aracın kati satış sözleşmesi ile devredildiğinden bahisle borcun olmadığını ileri sürdüğünü, kanuna aykırı olarak süresinden önce yapılmış olan araç satışının geçersiz olduğunu belirterek 27.000 kira borcunun davalıdan tahsiline, araç satışının iptali ile davacı şirket adına aracın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

T.. adlarına kayıtlı olduğu, aracın 2009 yılında trafiğe elverişli olmaması nedeni ile trafikten men edildiği, daha sonra da araç maliki Zübeyde' ye teslim edildiği, geçersiz sözleşmeye dayanarak verdiğini geri isteyen davacının aracı davalı tarafa teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, geçersiz (harici) sözleşme gereğince araç alımı için davalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Araç satış işleminin geçerli olabilmesi için 2918 sayılı KTK'nın 20/e maddesi gereğince noter satışı ile aracın devrinin davacıya verilmesi gerekmektedir. Geçersiz sözleşme nedeniyle TBK.'nun 77-82.(BK'nun 61-66.) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür....

Davalının davacıya sattığı aracın, sözleşme ve fatura bedeli 10.000,00 TL mahsup edilerek davacı defterlerindeki kayda istinaden davacı lehine 32.587,00 TL'ye hükmedilmiştir. Davalının aracının davacıya satışına ilişkin ...1. Noterliğinin 04.09.2014 gün 10525 y. nolu noter sözleşmesinde araç değeri 10.000,00 TL gösterilmekle ve davalı tarafından bu miktarda fatura kesilmekle birlikte davalı araç satış bedelinin gerçekte 34.000,00 TL olduğunu, noter sözleşmesindeki değerin harca esas olmak üzere gösterildiğini, faturaya da, sözleşme ile uyumlu olması için aynı değerin yazıldığını, aracın gerçek satış bedelinin dikkate alınmasını savunmaktadır....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/20120 E. sayılı dosyasına yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının itirazları kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, takip konusu çek hakkında 6 aylık zamanaşımı süresi içinde kambiyo senetlerine... icra takibi yapılmadığı için, araç satış sözleşmesine dayalı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında imzalanan 14.11.2012 tarihli araç satış sözleşmesi gereğince satış konusu aracın bedelinin 25.000,00 TL olup, alıcı tarafından satıcıya 05.01.2013 vadeli 6960981 seri numaralı 18027 ... tutarındaki çekin teminat olarak verildiği, henüz aracın teslim edilmediği, trafik kayıtlarına göre aracın sözleşme tarihi itibariyle dava dışı......

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin, dava dışı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 1/2 hissesini 25.02.2009 tarihinde satın aldığını, araç ön satış sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşme ile davalıya 200.000,00 TL satış bedelinin verildiğini, davacının ısrarına rağmen satış işleminin gerçekleştirilemediğini, aradan geçen sürede müvekkilinin oyalandığını ve araç satışının yapılmadığı gibi bedelin de ödenmediğini, davalı hakkında ...İcra Müdürlüğünün 2011/1740 esasında kayıtlı takip dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, takibe itiraz üzerine durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili; sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia eden tarafın bu sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacağını, 25.02.2009 tarihli oto satış sözleşmesi isimli belgeyi kabul etmemekle birlikte, sözleşmede müvekkilinin, vekil sıfatını taşıyıp başkası adına ve hesabına hareket ettiğini, sözleşmenin tarafı olmadığını...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde sözleşmenin iptali ve 5.750,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, taraflar arasında akdedilen harici araç satımına ilişkin sözleşmenin hile nedeniyle iptali ile sözleşme gereğince ödenen kısmi satış bedelinin davalıdan iadesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda davacı iddiasını satışın hileli yapıldığı olgusuna dayandırmaktadır. Taraflar arasındaki araç satışına ilişkin sözleşme, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca, resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir....