takibe koyduğunu beyan etmek suretiyle, dosyaya sunulan Araç Satış Sözleşmesi kapsamında verilmiş olan bir teminat senedinin mevcut olduğu hususunu inkar etmeyip, takip konusu senedin başka bir araç hakkında verildiğini ve takip konusu senedin teminat senedi olmadığını söyleyerek bağlantısız bileşik ikrarda bulunduğu, bu ikrar asıl vakıadan bağımsız olup bölünebileceğinden bu vakıa ile kendi lehine hak çıkaran davalının ortaya attığı yeni vakıayı ispatla mükellef olduğu, ispat yükünün yer değiştirdiği, davalı yanın dosya kapsamına bu yeni vakıayı ispata elverişli delil ibraz etmediği gibi, mahkememizin 5 nolu celse 3 nolu ara kararı ile verilen kesin sürede de ileri sürdüğü vakıaya dayanak taraflar arasında yapılmış olan ikinci araç satış sözleşmesini ve bu sözleşme gereğince yaptığı ödemelere ilişkin belgeleri de ibraz etmediği, böylece takibe konu senedin dava dosyasına ibraz edilen ... plakalı aracın satışı hakkında yapılan Araç Satış Sözleşmesi kapsamında teminat senedi olarak verildiğinin...
Savcılığına gerekli şikayeti yapacağını ileri sürerek araç satış sözleşmesinin iptali ve dava konusu aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesine, 3.kişilere devir yapılmış ise aracı Trafik kaydına tedbir şerhi işlenerek dava sonuna kadar trafikten men edilmesine yönelik karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Araç Satım Sözleşmesinin İptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça menkul eşya niteliğindeki araç satış sözleşmesinin iptali talep edilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 12. maddesinde; "Menkul eşyalara ilişkin alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme, 13. maddesinde; "Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan araç mülkiyetinin tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/718 KARAR NO:2021/875 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/11/2021 KARAR TARİHİ:08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uzun dönem araç kiralama ve ikinci el araç alış-satış faaliyeti yürüttüğünü, bu kapsamda davalı ile arasında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında araçların davalıya teslim edildiğini, sözleşme süresi 12 ay olan Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesinin 23.03.2020 tarihinde imzalanığını, sözleşme kapsamında ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 23.03.2020 tarihinde, ... plakalı araç ise 24.03.2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, sözleşme de aylık kira bedellerinin KDV dahil; ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 2.850,00...
Ne var ki haricen düzenlenen sözleşmeden sonra taraflar arasında resmi satış sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı veya davalının talimatı ile araç kaydının üçüncü kişi Tolga Uslu (taraflar arasında imzalanan sözleşme başlığında adı geçen) adına devredilip devredilmediği, dolayısı ile geçersiz olan sözleşmenin geçerli hale gelip gelmediği mevcut delillerden anlaşılamadığı gibi, mahkemece de bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamıştır....
iptali ile araç bedelinin ödenmesi anında ... plakalı aracın davalıya teslimine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı ile davalı arasında düzenlenen satış formunun...antetli olduğu, dava dışı ...’nun davalı şirketin satış müdürü olarak kartvizit arkasına aracın satışı ile ilgili olarak tüm bedellerini aldığını açıkça belirttiği, gerek satış formunda, gerek kartvizitte geçen 2.300.-TL’lık çekin davalı şirketçe tahsil edildiği, kaldı ki,davaya konu aracın zilyetliğinin halen davalı şirkette olduğu şirketin satış müdürü olan ...’nun dava konusu aracın satışını davalı şirket nam ve hesabına yaptığının anlaşıldığı, sözkonusu araç davacının zilyedinde iken kazaya uğradığı, davalının takas def’inin yerinde olduğu, 4.374.84.-TL hasar miktarının satış bedelinden düşülmesi gerektiği, davalının takipte temerrüde düştüğü, alacağın likit bulunduğu, davacı yanın takipte haksız ve kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"; Madde 4; tarafların hak ve yükümlülükleri;1- Bu sözleşmeye konu araçların toplam satış bedeli 2.131.315 TL olup 41 adet araç için KDV hariç 1.030.391,33TL bedelli fatura kesilecektir. 2- Satış Bedelinin 200.000,00 TL'si peşin ve nakten bu sözleşmenin imzalandığı tarihte alıcı tarafından ...’ya ödenecektir. Peşinatın ödenmesi ve ipotek verilmesi sözleşmenin geçerlilik şartı olup sözleşme imzalanmasına rağmen peşinat ödenmemiş ise ve/veya ipotek tesis edilmemiş ise sözleşme yürürlüğe girmeyecek ve geçersiz olacaktır. 3- Satış Bedelinin peşinden sonra kalan kısmı; ilk taksit 15.03.2016 tarihinde başlamak ve takip eden on ay boyunca her ay aynı tarihte ödenmek üzere 11 taksitte ve 171.000,00TL'lik 10 adet, 221.315,00 TL'lik 1 adet olmak üzere toplam 11 senet karşılığında ödenecektir....
Taraflar arasında araç satışına ilişkin yapılan sözleşme KTK 20/d. maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir ve tarafların leh veya aleyhine sonuç doğurmaz. Taraflar ancak aldıklarını, iade ile yükümlüdür. Bu bağlamda satıcı taraf alıcıdan ancak aracın iadesini, isteyebilir. Aracın alıcıda kaldığı dönem için kullanma bedeli kira, ecrimisil adı altında talepte bulunamaz. Alıcı taraf ise sadece satış bedelini isteyebilir....
Noterliğinin 28/01/2019 tarih ve 03763 yevmiye nolu araç satış sözleşmesine istinaden düzenlendiği, araç satış sözleşmesinde, dava konusu aracın satış bedelinin tamamen ödendiği ve aracın teslim edildiği yazılıdır. Bu durumda aksi kanıtlanmadıkça noter satış senedi içeriğine itibar edilmesi gerektiği, ispat yükü üzerinde bulunan davacının ise iddiasının subut bulmadığı" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; resmi şekilde yapılmış bulunan araç satış sözleşmesinin aksinin ispatlandığını, davacının satış bedelini ödediğini ispat edemediğini, davalının satış bedeli olarak gönderiler faturaya itiraz etmediğini, itiraz edilmeyen fatura nedeniyle ispat yükünün davalıya geçtiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asiller tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisi arasında 11/10/2010 tarihinde araç satış sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'...
