Davalı vekili, dava konusu olayın ticari nitelikte olmayan bir satış sözleşmesine ilişkin olduğunu, davanın ticari dava niteliği taşımadığından mahkememizin görevli olmadığını, ayrıca satışı yapan kişinin müvekkillerinden ... olup müvekkili ... Aliminyum şirketinin araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise satış esnasında satın alınan araçta herhangi bir kusur yada hasar bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "... Davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan Antalya 1. Noterliği'nin 19/10/2021 tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile .... (yeni plaka ....) plaka ... marka 2016 Model aracın davacı yanca satın alınmasına ilişkin satış sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu satış sözleşmesinde davalı .... Alüminyum Cephe Sistemleri Pvc İnş. Mimarlık Mühendislik Hizmetleri Araç Kiralama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'...

Mahkemece; taraflar arasında bir aracın satılıp devir edilmesi ve bedelinin bir kısmının nakten, bir kısmının da 3. kişiye ait aracın takas olarak kabülü ile gerçekleştiği hususunda bir sözleşme yapıldığı, davalının sözleşme hükümleri gereği edimini yerine getirdiği, basiretli bir tacir gibi takasını kabul ettiği araç hakkında yeterince araştırma yapmayan davacının davalıdan bir talepte bulunamayacağı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, araç satım sözleşmesi nedeniyle bakiye satış bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2. maddesinde; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir....

-Brodway aracın satışına ilişkin sözleşme taraflar arasında düzenlenmiş olup, bu sözlemede satış bedelinin 11.600.000.000 TL olduğu yazılıdır. Satış bedelinin ödendiği konusunda ve aracın çalıntı olması nedeniyle davacının elinden alındığı konularında bir ihtilaf yoktur. İhtilaf davalının haricen düzenlemiş sözleşme ile aldığı parayı iade edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı, 22.3.2004 günü araç kayıt malikinden vekaletname almış ve bu vekaletnameye dayanarak 7.4.2004 gününde noter huzurunda kati satış işlemini gerçekleştirmiş ise de bu işlemler geçersiz sözleşmeye geçerlilik kazandırmaya yönelik işlemlerdir. Davalı harici sözleşmeyi kendi adına imzaladığına, akdi olan davacıdan satış bedelini aldığına ve mevcut ayıp nedeniyle de davacının elinden araç alındığına göre aldığı bedeli iade etmek zorundadır. Mahkemece hukuku tavsifte hataya düşülerek davanın kabulü yerine reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 17.07.2011 tarihinde davalı ile devremülk sözleşmesi imzaladıklarını, peşinat olarak..... plakalı 2001 model....aguna marka aracını verdiğini, aracın noterde devrinin yapıldığını, yapılan sözleşmenin kapıdan satış şeklinde olması sebebiyle 7 günlük süre içerisinde cayma hakkı belgesinin kendisine verilmediğini, devremülk sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığını, ileri sürerek yapılan sözleşmenin iptaline, .... plakalı aracın kendisine iadesine, mümkün olmaması halinde araç bedeli olan 16.000,00TL nin iadesine karar verilmesini istemiştir....

den adi yazılı sözleşme ile 05.05.2008 tarihinde 15.000,00 TL bedelle satın aldığı, aracın davacıya teslim edildiği, adi yazılı sözleşmeyi davalı ...'in; AKT Otomotiv satış sorumlusu olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davacı ile davalılardan Hüseyin arasında akdedilen sözleşme; 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Davacının araç için ödediği 15.000,00 TL'yi talep etme hakkı ve aracı kayıt maliki şirkete teslim etme borcu bulunmaktadır. Ancak davacı bu parayı davalı ...'e ödemiştir. Dosyadaki belgelerden davalı ...'in; davalı ... şirketinde 09.04.2008 tarihinde çalışmaya başladığı, kısa bir süre çalıştıktan sonra ayrıldığı anlaşılmakla birlikte, araç satışına yetkili temsilcisi olduğu anlaşılmamaktadır. Kaldı ki; dava konusu araç... Turizm Seyahat ve Otelcilik İşletmesi adına kayıtlı olup; Aksan şirketi ile davalı ... şirketinin aynı şirket olup olmadığı da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.500 TL alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davacının, ... plaka ... aracı 11.12.2004 tarihli harici sözleşme ile davalıdan satın aldığını, ancak aracın ruhsat sahibinin borcu nedeniyle haczedilerek davacının elinden alındığını, araç bedeli olarak ödenen 3.500 TL yi iade etmeyen davalının bu amaçla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/91 E. sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, borçluların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, borçluların bu itirazlarının yersiz olduğunu, müvekkilinin davalılara 19/10/2016 tarihli sözleşme gereğince 5 adet araç sattığını, araç satış bedeli olarak 90.000,00 TL'yi müvekkiline borçlandıklarını, ancak davalıların müvekkiline olan borcunu ödemediklerini belirterek davalıların itirazlarının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Eldeki uyuşmazlıkta , gerek ihtarname içeriği gerekse dava dilekçesi içeriği göz önüne alındığında,davalının satış işlemlerinin aşırı düşük kaldığı iddiasıyla sözleşme davacı tarafından fesh edildiğinden ,--- bedelinin iadesine ilişkin ikinci yöntem olan , sözleşmenin 7/b maddesindeki iade protokolü uygulanmalıdır.Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sözleşme süresine konu dönemde ------ markasının ve genel pazar payının olağan dışı düşüş göstermemesine rağmen davalının davacıya yaptırmış olduğu işlemlerin ---- elde ettiği------ olduğu ve ikinci el araç satış gerçekleştirilmediği tespit edilmekle davacı tarafından sözleşme fesih şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.Davacının sözleşmeyi fesh ettiği tarih itibariyle sözleşmenin 7/b maddesinde düzenlenen hükümler göz önüne alındığında fesih sonrası kalan aylar için toplamda ( fesih tarihi ile sözleşmenin olağan bitimi arasındaki 6,8 ay için ) 99.164,64 TL komisyon iadesi talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.Sözleşmenin 7/b maddesinde...

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmeye davalının araç satış bedelini 33.000 TL.olarak belirlediği, peşin ödenen kısım dışında kalan 25.000 TL.nin kendi kullandığı kredinin taksitlerinin ödenmesi ile tamamlanmasını kabul ettiği, 25.000 TL.ye karşılık gelen taksitler dışında kalan kredi taksitlerinin davacı tarafından ödenmesi kararlaştırılmadığından kalan taksitlerin davalının ödemesi gerektiği, davacının araç için toplam 49.288.80 TL.ödeme yaptığı, davalının aracı başkasına sattığı, davalının aracı davacıya devretmemiş olması nedeniyle davacının araç için yaptığı ödemeleri davacıya iade etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait aracı davalı ...'e sattığını, verdiği vekaletnameye istinaden aracın devrinin davalı ...'ın eşi olan diğer davalı Vildan üzerine yapılmasına rağmen satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek satış sözleşmesinin iptali ile aracın yeniden adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....