SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2011 NUMARASI : 2009/2215-2011/1485 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile 26.07.2007 tarihli harici araç satım sözleşmesi yaparak 5.900TL bedeli davalıya nakden ödenmesine rağmen, araç devrinin sağlanmadığı gibi bedelin iadesi için başlatılan Antalya 3. İcra Müdürlüğü 2009/7236 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....

CEVAP: Davalı dava dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi 34 XX 118 plakalı 2016 model Volkswagen Transporter marka aracın tarafına satışının söz konusu olmadığını, bahse konu aracın davacı tarafından Şıhmuz Coşkun isimli kişiye satıldığını, araç satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere aracın alıcısı ve araç bedelinin açıkça belirtildiğini, yine araç bedeli olarak sözleşmede belirtilen miktar ise yine davacının hesabına EFT yapıldığını, araç satış sözleşmesi ve banka dekont aslından da anlaşılacağı üzere araç satış bedeli doğrudan davacının hesabına yatırıldığının görüleceğini, davacı tarafça iddia edildiği gibi tarafından bu satım işlemine ilişkin bir para alınmadığını, davacının babası ile iş yaptığını ve kendisinin bir miktar açığının olduğunu, bu nedenle kendi adına senet düzenlenmesini ve bu senetlerle İstanbul ilinden mal alacağını söylediğini, kendisine güvenerek davacının doldurup düzenlediği senetleri imzaladığını belirterek tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın...

, gerek satış sırasında gerek satış sözleşmesi yapıldıktan sonra hizmet sunulduğu, dava konusu araç davacının tercihlerine göre üretildiği için başka müşteriye iskontolu satılmak zorunda kalındığı, 2020 yılı sipariş verilen araçlardan elde edilen ciro priminden mahrum kalmış, araç satış priminden, aracın alıcı tarafından alınmamasından dolayı aracın mağazada kaldığı süre boyunca stok maliyetine katlanmak zorunda bırakıldığı, gerçekleştirilen sipariş iptalinin davacının Culpa ın contrahendo sorumluluğunu da doğurduğu, bildirilerek, davanın reddine karar verilmesi istenmiştir....

Davacı, zamanaşımına uğradığı anlaşılan bonolara dayanarak giriştiği icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek ... bu itirazın iptali davasını açmıştır.Davalı ise, dava konusu senetlerin 20.12.2004 tarihli harici oto satış sözleşmesine istinaden davacının babası olan dava dışı .’ye verildiğini, ancak satışa konu aracın resmi satışının gerçekleşmemesi üzerine aracın.’ye iade edilmesine rağmen senetlerin geri verilmediğini, davacının bu durumu bile bile senetlere hamil olması nedeniyle kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi gereğince trafikte kayıtlı araçların noter dışı satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz, satışlarda herkesin aldığını aynen geri vermesi gerekir. Somut olayda davalı ile dava dışı. arasındaki harici oto satış sözleşmesi geçersiz olduğuna ve araç da iade edildiğine göre anılan sözleşme uyarınca verilen senetlerin de iadesi gerekir....

Davacı, yazılı belge ile (araç satış sözleşmesi) davalıya 1750 TL kapora ödediğini ispat etmiştir. Geçersiz sözleşme nedeniyle aldığı kaporayı davacıya iade ettiğinin ispat külfeti davalı üzerinde olup, M.K'nun 6.maddesine göre kanıtlanmalıdır. Talep edilen tutar itibariyle HUMK.'...

ya noterde sözleşme yaparak kiraladığını, aracının sahte belgelerle önce ...'a sonra da ... 'e satıldığını belirterek satış islemlerinin iptali ile aracın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davacının aracını kendisinin kiralamadığını, böyle bir satış yapmadığını, dosyaya imza örneklerini ve fotoğraflarını sunduğunu, gerekli incelemelerin yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosyadaki bilgi ve belgeler incelenerek satış işleminde kullanılan belgelerin sahte olduğu, satış işlemlerinin geçersiz olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacıya ait aracın sahte belgelerle satışının davalı ...'a yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak bu satışın davalı ... tarafından yapılıp yapılmadığı, aracı noterde kiralayanın gerçekten davalı ... olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Şu halde yapılacak iş davacı ile davalı ... arasında yapılan noter sözleşmesindeki imzanın davalı ...'...

KARAR Davacı, 04.11.2010 tarihli noter satış sözleşmesi ile 2005 model aracı 23.350,00 TL bedelle davalıdan satın aldığını, aracı servise götürdüğünde aracın büyük oranda hasarlı olduğunu öğrendiğini ve sigorta şirketinden yaptığı araştırmada aracın 04.03.2009 tarihinde perte ayrıldığını tespit ettiğini, davalının aracın satımı sırasında kendisini bilgilendirmediğini, araç bedelinin ödediğinin altında olduğunu ve bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL maddi tazminatın 04.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; bilahare talebini 04.11.2010 tarihli araç satış sözleşmesinin iptali ile ödediği 21.000,00 TL bedelin 04.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili olarak ıslah etmiştir. Davalı, aracın perte ayrıldığını bilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Ancak sözleşmede, davacı tarafından satış bedelinin bir kısmına karşılık olarak davalıya 2 araç verildiği belirtilmişse de, bu araçların davalıya veya talep ettiği kişiye resmi şekilde devrinin yapılması halinde davalının sebepsiz zenginleşmiş sayılacağı kabul edilecektir. 2002 model Doblo marka aracın sözleşmeden sonra çok kısa bir sürede sözleşme tanığı vasıtasıyla üçüncü kişiye devrinin yapılması, sözleşme tanığının da bunu doğrulaması nazara alındığında bu devrin sözleşme kapsamında yapıldığı ve davalının 1000,00 TL dışında sözleşme bedelinin 13.000,00 TL'lik kısmını da aldığı ispatlanmıştır. Buna karşılık Lada marka 1993 model aracın ise resmi şeklide davalıya veya talep etiği kişiye devrinin yapıldığı davacı tarafından ispatlanamamıştır. Yine sözleşmede ödeneceği belirtilen 10.000 TL'nin ödendiği de ispatlanmış değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/139 esas ve 2018/202 karar sayısı ile geçersiz sözleşmeye dayanarak taraflar aldıklarını iade ile mükellef olduğundan davacının davalıdan 8.000 TL satış bedeli talep etmesi bir yana ayrıca daha önce tahsil ettiği araç bedeli ve satış bedelini de iade etmek ile yükümlü olduğundan davanın reddine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER: Araç satış sözleşmesi, çek, Yargıtay ilamları, tanık beyanları, bilirkişi, icra dosyası....