Dava, satıcı ile imzalanan sözleşme kapsamında teslim edilmeyen araç için ödenen bedelin tahsili amacıyla Sivas 3. İcra Müdürlüğünün 2017/208 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, süresinde teslim yapılmamasının 6502 sayılı Tüketici Yasası’nın 8. maddesi kapsamında ayıp olduğunu ve bu ayıp nedeni ile ithalatçı olan davalı Baysal Oto ve H. T3 Aş’nin de sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. Davalı ithalatçı şirket ise, diğer davalı ile aralarında fatura edilmiş satışa konu bir araç bulunmadığını, yani davalı satıcıya sahiplik sıfatı ile teslim edilen bir araç olmadığı için kendilerini bağlayan bir sözleşme de bulunmadığını, bu nedenle sorumluluklarına gidilemeyeceğini savunmaktadır. Mahkemece, her iki davalı yönünden de davanın reddi cihetine gidilmiştir. Davacının araç satın almak için davalı satıcı şirkete 22.500 TL ödediği ancak aracı teslim alamadığı sabittir....
Maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve işlemler hakkında doğabilecek tereddütleri gidermek amacıyla çıkarılan 03.08.2005 tarih ve 296 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 2. maddesinde satışı yapılan araçların otopark ve çekici ücretlerinin satış bedelinden düşüleceği ve otopark ücreti olarak ödenecek bedel tutarının araç satış bedelinin % 25'ini geçemeyeceği belirtilmiştir. Dava konusu aracın otopark ücretinin ödenmesinde akdi ilişki bulunmasa da davanın tarafı olan davalı vekâletsiz iş görme hükümlerine göre dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davacının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında satış suretiyle elde edilecek paradan tahsil edebilmesi gerekir....
KARAR Davacı, davalı ile düzenlenen harici sözleşme ile dava dışı şahıs adına kayıtlı 34 UİY 49 plakalı 1996 model doğan marka aracın kendisine satışı konusunda anlaştıklarını, satış bedeli olan 9.400.000.000 TL’yi ödediğini, 18.8.2004 tarihinde noterde kati satış sözleşmesi düzenlendiğini, satıma konu aracın adına tescili için başvurduğunda aracın çalıntı olduğundan bahisle 5.10.2004 tarihinde emniyetçe alıkonulduğunu, ileri sürerek satış bedeli olarak ödediği 9.400,00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın çalıntı olduğunu bilmediğini, savunarak davanın reddini dilemiştir....
Noterliğinin 19/10/2018 tarih ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracın, Beşiktaş ... Noterliğinin 19/10/2018 tarih ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracın, Beşiktaş ... Noterliğinin 19/10/2018 tarih ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracın davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, davalının bakiye araç satış bedelini ödemediğinden bahisle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, araç satış sözleşmesi altındaki imzayı kabul etmediğini, borcu kabul etmemekle birlikte davacı şirkete yapılmış ödemeler bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Somut olayda davalı araç satış sözleşmesi altındaki imzayı inkar etmekle beraber araç bedelini ödediğini ikrar etmiştir. İkrar içeriği itibariyle basit, vasıflı ya da bileşik nitelikte olabilir. Basit ikrarda karşı tarafça ileri sürülen vakıanın doğru olduğu herhangi bir şart bildirilmeksizin kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşme iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde daalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 26.6.2001 tarihli noterde yapılan sözleşme ile satın almış olduğu aracı, dava dışı ... ’e sattığını, aracın yurda bedelsiz giren araçlardan olduğu gerekçesiyle 22.7.2002 tarihinde zapdedildiğini, ... ’ün açtığı dava sonunda kendisinden 8.010.000.000 TL’nin tahsiline karar verildiğini, davalıya 17.5.2001 tarihli belgede belirtildiği gibi satış bedeli olarak 20.000 DM ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, satış bedeli olarak ... olduğu bedelden şimdilik, 8.000.000.000 TL’nin satış tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir....
satış bedeline yansıtılacağının açıkça alıcıya sözlü olarak belirtildiğini, ithalatçı firmanın kendi internet sitesi üzerinde ayrıntılı açıklamaya yer verildiğini, aracın 16.10.2020 tarihinde döviz kurlarında meydana gelen artıştan etkilenerek sipariş verilen aracın anahtar teslim fiyatının 972.000 TL olduğunu, aracın bedeline 946 kar, 9680 ÖTV, 9618 KDV ile 1.300-TL plaka tescil masrafları eklendiğinde anahtar teslim fiyatına geldiğini, teslim tarihinde yaklaşık 972.000-TL olduğunu, TBK.m.91 gereği müvekkilinin 30.11.2020 tarihine kadar ifada bulunması gerektiğini, davacının ifa zamanı gelmeden 06.11.2020 tarihinde haksız bir şekilde vazgeçtiğini, davacının sipariş ettiği araç için müvekkili şirket yetkili satış danışmanları tarafından satış görüşmeleri öncesinde, gerek satış sırasında gerek satış sözleşmesi yapıldıktan sonra hizmetler sunulduğunu, ciro priminden mahrum kaldığını, aracın alıcı tarafından alınmamasından dolayı aracın mağazada kaldığı süre boyunca stok faizi ödemek zorunda...
Noterliğince düzenlenen 04,10,2006 tarih 20298 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin iptali ile araç bedeli 18.400 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,karar verilmiş,hüküm;davalı C.. T.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı ... Otomotiv A.Ş arasında yapılan 04.10.2006 tarihli sözleşme ile ... plaka sayılı aracın davacıya 18.400.00 YTL bedelle satılıp teslim edildiği, bilahare kayıt maliki diğer davalı C.. T.. tarafından noterde resmi satış işleminin yapıldığı dosya içerisindeki delillerden anlaşılmıştır. Her ne kadar noterde yapılan satış işleminde satıcı olarak davalı kayıt maliki C.. T.. gözükmekte ise de, davacının akidi ... Otomotiv A.Ş’dir. Noterde yapılan satış işlemi, ... Otomotiv A.Ş’nin yaptığı geçersiz sözleşmeyi geçerli hale getirmek için yapılmıştır.Hal böyle olunca, C.....
Davalı vekili, taraflar arasında satış sözleşmesi düzenlendiğini, sadece teknik destek için davacıya sağlam ve kullanıma uygun araç teslim edildiğini, araçla ilgili müvekkiline bir uyarı da bulunulmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı adına kayıtlı aracı harici sözleşme ile dava dışı ... ...’e satıp teslim ettiğini, aldığı satış bedeli 13.250 YTL.nı davalıya teslim ettiğini, ayrıca alıcı tarafından aleyhine yapılan takip ve itirazın iptali davası sonucu takip tutarını ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu davayı açmıştır....
plaka sayılı aracın satımı konusunda anlaştıklarını, davacının bu satış karşılığında 5.200 TL satış bedeli ödediğini, fakat davalıdan kaynaklanan nedenlerle aracın devri ve satışının davacıya yapılmadığını, sözleşme tarihinden bu yana dava konusu aracın vergi borcu toplamı 1.459,96 TL nin davacı tarafından her an devrin yapılacağı ümidiyle ödendiğini, satış işleminden sonra devir gecikince davacının 02.09.2005 tarihinde ... Noterliğinin 9907 ve 14600 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihtar çektiğini, ihtarın tebliğine rağmen davalının aracın devrini yapmadığını, bunun üzerine davacının davalı aleyhine ......
