Dava konusu aracın arızalanması nedeniyle davacı tarafından ayıp ihbarında bulunduğu, davalının ayıptan dolayı sorumlu olacağı anlaşılmaktadır.------ ile değişim hakkının kullanılıp kullanılamayacağı hususunda ise; dava konusu aracın--------olduğu, davacının dava konusu araçtan üst düzeyde --------- beklentisi içerisinde olmasının doğal olduğu, dava konusu aracın araç çalışırken ve------------- yapıyor olmasının davacının araçtan beklediği ------ düzeyini oldukça düşürdüğü bu nedenle----------- talebinin hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı taraf her ne kadar aracın dava sürecinde kullanılıyor olması nedeniyle davacının misli ile değişim talebinde bulunamayacağını savunmuş ise de; davacının aracın arızasının giderilememesi üzerinde ------ yılında davalıya ---------ile değişim -------davayı açtığı, yargılama sürecinin uzamasından davacının sorumlu olmayacağından bu savunmaya itibar edilmemiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının misli ile değişim talebinin davaya konu aracın onarımının yargılama sırasında yapılmış olması sebebiyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına 2 Davacının, serviste geçen süreden kaynaklı 6.011,25 TL zararın talebinin kabulü ile bu alacak miktarının 51,20 TL’sinin dava tarihi olan 29.05.2018’nden itibaren, bakiye kalan 5.960,05 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 10.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 410,63.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.372,55.-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 1.961,92.-TL harcın yatırana iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 410,63.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.372,55....
İlk derece mahkemesince; "Dava konusu araçta meydana gelen arızaların giderildiği, davacının araçtan beklediği faydayı azaltan ya da ortadan kaldıran bir durum bulunmadığı, dava konusu araçta meydana gelen arızanın giderildiği bedel iadesi seçimlik hakkını kullanamayacağı, ayıbın niteliği gözetildiğinde, Davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'dan doğan seçimlik haklarından "aracın misli ile değiştirilmesi" talebinin tarafların hak ve menfaatleri değerlendirildiğinde aşırı bir dengesizliğe neden olacağı,ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep edilebileceği, davacının talebinin terditli olarak öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesine ilişkin olduğu, ayıp giderildiğinden ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilemeyeceği, değer kaybının 7,500 TL olduğu, aracın değeri dikkate alındığında bedel iadesinin hakkaniyete aykırı olacağı, çoğun içinde azı vardır kuralı gereğince giderilen gizli ayıp nedeniyle 7,500 TL değer...
Noterliğinin 26/04/2018 gün ... sayılı ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiğini, aracın ayıpsız olan misli ile değişimi talep edildiğini, ancak bu talebe bir cevap alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu ayıplı 16 ... 89 plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, aynı talepli davasını Bursa 2....
KARAR Davacı, davalı şirketten 28/12/2010 tarihinde, 41.000,00 TL bedelle araç satın aldığını, aracın teslim alınmasından kısa bir süre sonra seyir halinde iken gaz verince ses gelmesi nedeniyle birçok kez servise gittiğini, parça değişikliklerine rağmen arızanın giderilemediğini ve araçtan yararlanamamasının süreklilik arz ettiğini belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, aksi takdirde araç için ödenen 41.000,00TL. bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Trabzon Bayisinden 24.09.2012 tarihinde, 55.050,30- TL bedelle Toyota Corolla S/D 1.4.D-4D Elegant marka ve modelde araç satın aldığını, aracın satın alınmasından itibaren motor yağı eksiltmesi problemi nedeniyle defalarca yetkili servise götürülmek durumunda kalındığını, bu durumun gizli ayıp mahiyetinde olduğunu ileri sürerek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, dava konusu araçta gizli ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava, ayıp iddiasına dayalı ürünün misli ile değişimi istemine ilişkindir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 04/04/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacının eldeki davayı bedel iadesi veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkının kullanılmasına dayalı olarak açtığını, mahkemece yargılama sırasında davacıdan hangi seçimlik hakkını kullandığının sorulup neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde işlem yapılmadan, davacının misli ile değişim talebini tercih edip etmeyeceği sorulmadan, yazılı şekilde bedel iadesine karar verildiğini, bu kararın günümüz değişen koşulları karşısında tüketiciyi mağdur ettiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tüketicinin seçimlik hakkını kullanmasına ilişkindir....
sayılı Tüketici Kanunun 11. maddesinde alıcının seçimlik haklarının açıklandığı, 11/2 maddesinde ithalatçı ve üreticiden alıcının misli ile değişim veya ücretsiz onarım talep edilebileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda davalının tamir masraflarından sorumlu olduğu ancak değer kaybından sorumlu olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ÖTV indirimli olarak, 11/05/2016 tarihinde satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir....
Davalı ise, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, belirlenen çökme, boya ve hasarın davacının kullanımından kaynaklanmış olabileceğini, araçta üretim hatası olmadığını, bedel iadesi veya değişim koşularının oluşmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkeme, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmış, saptanan ayıplar nedeniyle araçta değer kaybı olacağı; ancak, bu ayıpların araçtan yararlanmaya engel oluşturmayacağı, "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereği araçtaki değer kaybının davalıdan alınmasına karar verilmiştir....
