Anılan bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın, 6502 sayılı yasanın 8. maddesine göre ayıplı olup, mevcut haliyle can ve mal güvenliği için risk oluşturduğu, tamir maliyetinin de yüksek olup, ayrıca araçta değer kaybına sebebiyet verdiği, bilirkişi tarafından tespit edilen 46.000,00 TL masraf ve değer kaybının araç satış bedeline göre oldukça yüksek bir orana tekabul ettiği, belirtilen nedenlerle, malda tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran eksiklikler bulunduğunun kabulünün gerektiği, bu nedenle davacı tüketicinin gizli ayıp nedeniyle 6502 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu, satıcı ve üretici olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılmakla, mahkemece; davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın...
İlk derece mahkemesince;"..1- Davacının araç değişim talebinin reddine, 2- Ayıplı araç nedeniyle 2.000,00 TL onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- Davacının 21.350,56 TL fazla ödemeye ilişkin iade talebinin reddine, 4- Araç servis bakım bedelleri toplamı 9.069,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, .." karar verilmiştir. Karar süresinde davalı ve davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Borusan Oto A.Ş.'...
Hükmü yer almakta olup; bu yasal düzenlemeye göre; 21.01.2016 tarihli ilk arıza ile öğrenen davacının , yasada belirlenen ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususundaki takdir ve değerlendirme Mahkememize ait olmak üzere; A- Mahkemece ; davacının , yasal sürede ayıp ihbarı ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ihbarında bulunduğunu kabulü halinde; davacının, davaya konu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği;4.928,00.-TL. araç ikmal bedelini talep edebileceği; B- Mahkemece ; davacının , yasal sürede ayıp ihbarı ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ihbarında bulunmadığının kabulü halinde; davacının, davaya konu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edemeyeceği; ancak 3.000,00.-TL.lık değer kaybı ile 4.928,00.-TL. araç ikmal bedelini talep edebileceği belirtilmiştir....
Hukuk Dairesinin 13.12.2022 tarihli ve 2022/1712 Esas, 2022/9402 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun (kısmen) kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, araçta meydana gelen hasar nedeniyle doğan 5.000,00 TL değer kaybının davalıya ödenmesi koşuluyla dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 13.12.2022 tarihli ve 2022/1712 Esas, 2022/9402 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi ilk karar gerekçesini tekrarla direnme kararı vermiştir....
Davacı adına kayıtlı araçta davaya konu edilecek nitelik arz eden bir ayıp/gizli ayıp söz konusu olmayıp, misli ile değişim için gerekli teknik ve yasal koşullar oluşmadığından bedel iadesi talebi haksız ve hukuka aykırıdır. Öncelikle ayıp ihbarı süreleri geçmiş olduğundan davanın usulden reddini talep ediyoruz. Bu talebimizin kabul edilmemesi durumunda dava konusu aracın ürün veya hizmet kaynaklı ayıplı olmaması, davacı tarafından var olduğu iddia edilen arızanın kullanım koşullarından kaynaklanması nedenleriyle gizli ayıp iddiası haksız ve hukuka aykırı olan davacının dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davasının esastan reddine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi yönünde karar verilmesini.." talep etmiştir. Davalı ......
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıdan 06.06.2017 günü edindiği ... marka aracın teslimden 20 gün sonra motor suyu eksilmesi uyarısı nedeniyle gittiği serviste kayıt açılmadan işlem yapıldığını, 19.07.2017 tarihinde aynı uyarı nedeniyle gittiği serviste aynı işlem yapıldığını, 28.12.2017 tarihinde aynı uyarı nedeniyle yeniden servise gittiğini yine aynı işlemin yapıldığını, 30.04.2018 tarihinde aynı uyarı nedeniyle gittiği serviste aracın detaylı bakım için üç gün kaldığını arızanın giderilemediğinden 19.07.2018 ve 09.10.2018 tarihlerinde aynı uyarı nedeniyle gittiği serviste aynı işlem yapıldığını, arızanın giderilememesi nedeniyle ürünün değişimini bildiren noter ihtarının keşide edildiğini, noter ihtarına yanıt verilmediğini, ayıplı aracın misli ile değişim talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya fiyat farkı verilerek bir üst modelle değişimini veya ödenen 133.564,14TL bedelin reeskont faizi ile birlikte 2018...
Birleşen dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu aracın ticari garanti şartlarına tabi olmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını, davacının taleplerinin içtihat uyarınca da hukuka aykırı olduğunu, aracın misli ile değişimine karar verilmesi halinde aracın her türlü borçtan ari bir şekilde iadesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davanın husumet nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 14/06/2024 tarihli feragat dilekçesinde ''müvekkili şirket ile davalı şirketler arasındaki dava konusu uyuşmazlığın sulh yolu ile çözümlendiğini, feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin lehine hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir." şeklinde feragat beyanında bulunduğu görülmüştür....
Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir. Çünkü, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3 maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince, onarım hakkı kullanılmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması ve satıcı tarafından da 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında kalan tüketicinin bedel iadesi veya misli ile değişime yönelik talebinin reddedilmesi durumunda tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan bedel iadesi veya misli ile değişim talebini satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı birlikte kullanabilir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişimi istemidir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesi neticesinde; 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz. Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesidir. Ne var ki, mahkemece, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, yoksa sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 1.fıkrasında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi taleplerinin reddine, 2.fıkrasında ise araç üzerinde bulunan ayıbın davalılarca ücretsiz olarak onarılmasına şeklinde hüküm kurulmuştur....
