Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. 2....

Diğer taraftan davacı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine yönelik talepte bulunmuş olsa da meydana gelen hasar aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini gerekli kılacak boyutta ve nitelikte olmadığından bu talebinde de haklı değildir. Açıklanan sebeplerle davacının, aracın tarafın trafik sigorta primlerinin artmış olmasına dayalı zarar tazmini ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin taleplerinin reddine ..." karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Diğer taraftan davacı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine yönelik talepte bulunmuş olsa da meydana gelen hasar aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini gerekli kılacak boyutta ve nitelikte olmadığından bu talebinde de haklı değildir. Açıklanan sebeplerle davacının, aracın tarafın trafik sigorta primlerinin artmış olmasına dayalı zarar tazmini ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin taleplerinin reddine ..." karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunmasına bağlı olarak tahkikatın tamamlandığı, dosya kapsamından, davalının, distribütörlük sıfatına bağlı olarak, davalı tarafa husumet yöneltilebileceği kanaati mahkememizde hasıl olmuş, davacının satın almış olduğu dava konusu araçta ayıp bulunduğu, bahse konu ayıbın ise ilk bakışta/muayenede anlaşılabilecek bir ayıp olmaması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, yasal mevzuata göre ayıbı gidermekle yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, sunulan servis kayıtlarına göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının ayıplı mal nedeniyle seçimlik hakkını kullanabileceği, seçimlik hak olarak ürünün ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanıldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davaya konu----- plakalı,-----şase numaralı, ----motor numaralı, ------ üretim numaralı, ---- model ------ model, ----- aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilerek aşağıdaki...

Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunmasına bağlı olarak tahkikatın tamamlandığı, dosya kapsamından, davalının, distribütörlük sıfatına bağlı olarak, davalı tarafa husumet yöneltilebileceği kanaati mahkememizde hasıl olmuş, davacının satın almış olduğu dava konusu araçta ayıp bulunduğu, bahse konu ayıbın ise ilk bakışta/muayenede anlaşılabilecek bir ayıp olmaması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, yasal mevzuata göre ayıbı gidermekle yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, sunulan servis kayıtlarına göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının ayıplı mal nedeniyle seçimlik hakkını kullanabileceği, seçimlik hak olarak ürünün ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanıldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davaya konu----- plakalı,-----şase numaralı, ----motor numaralı, ------ üretim numaralı, ---- model ------ model, ----- aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilerek aşağıdaki...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme hükmünün aleyhe hususlar bakımından kaldırılması gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının yerel mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 12. maddesi uyarınca ayıplı maldan sorumluluğun, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, somut olayda, dava konusu araç 28.02.2015 tarihinde satın alınmış olup, davanın ise 12.10.2018 tarihinde ikame edildiğini, bu itibarla, işbu davanın her şeyden önce zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, buna karşın, dava konusu aracın misli ile değişimine karar verilmesinin taraflar arasındaki menfaat dengesinin bozulmasına ve Yargıtay kararları ile içtihatlaşmış hakkaniyet ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanun md.8...

Davalı vekili, aracın trafiğe çıkış tarihinin 15/12/2010 olduğu, davacının talep ve dava hakkının zaman aşımına uğradığı, araçta gizli ayıp bulunmadığı, davacının aracı kullanmaya devam ettiği, aracın trafığe çıkış tarihinden itibaren yaklaşık 70.000 km yol katettiği, imalattan kaynaklı bir kusur bulunmadığı, araç değişim talebinin MK 2. maddesine aykırı olduğu, davacının halen aracı kullanmaya devam ettiği, davacının bedel iadesi talebinin kabulü halinde kullanım bedelinin hakkaniyet gereği mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....

aşırı bir masraf gerektirmese de bunun sonradan araca ilave edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, araçta açık veya gizli teknik anlamda bir ayıp bulunmadığından onarılacak bir husus olmadığı, satılanın misli ile değiştirilmesi talebi yönünden ise madde metninde ----------koşulunun bulunduğu ancak yukarıda da açıklandığı gibi artık------ üretimde olmadığı,---------- sistemi olmadığından bu aracın misli ile değişim talebini karşılayacak ------- araç bulunamayacağı ve artık davacının seçimlik haklarını kullanmış olması, yargılama sırasında bu yönde bir ıslah yapılmadığı göz önüne alınarak davacının başkaca da bir talebinin olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Türk A.Ş. olup, karar başlığında bunun eksik yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece, aracın misli ile değiştirilmesi isteği reddedilerek davacının 70.511,34 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Halbuki davacı dava dilekçesinde aracın misli ile değiştirilmesini veya bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece davacının aracının değeri 52.000,00 TL ile aracın gizli ayıplarının giderilmesi için davacı tarafından yapılan masraflarının 18.511,34 TL toplamı 70.511,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bu kabul doğru olmamıştır. Oluşa göre davacının aracının misli ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin tahsil talepleri hakkaniyete uygun değildir. Aracın satış bedelinden makul bir indirim yapılması gerekir....

Yukarıda belirtildiği üzere dava konusu uyuşmazlık için dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığı gibi davacının asli talebinin misli ile değişim olmadığı takdirde tazminat ve değiştirilen lastikler için tazminat istemine ilişkin olduğu dikkate alındığında asıl talebin misli ile değişim yanında ayrıca lastikler için tazminat olması nedeniyle arabuluculuk dava şartına tabi talep ile arabuluculuk dava şartına tabi olmayan talebin davaların yığılması durumu nedeniyle birlikte talep edilmesi halinde asıl olanın mahkeme yargısı olması nedeniyle davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına da tabi olmadığı dikkate alınarak davanın esası hakkında inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacının istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09/12/2020 Tarih, 2020/933 Esas, 2020/5776 Karar sayılı ilamı)....