(satıcı) yönünden yapılan inceleme sonunda , dava konusu araç üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplıdır ve araçtaki gizli ayıp, aracın davalı/...'e (satıcaya) ait yetkili serviste çok uzun bir süre kalmasına ve davalı/... ile davalı/... ...'ın (üreticinin) birlikte işbirliği içinde ayıbı gidermeye yönelik yapmış oldukları çalışmalara rağmen, ayıp tamamen (kalıcı olarak) giderilemediği, uygulanan palyatif çözümler araçtaki ayıbın (üretim hatasının) tamamen giderilmesine çare olamayacağı, bu sebeplerle, davacının (alıcının), öncelikli talebi gibi “aracın ayıpsız bir misli (benzeri)” ile değiştirilmesini (TBK.md.227/f.1/bent 4) talebe hak kazandığı, Davalı/... ...'...

müvekkile ait aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek müvekkili teslimine karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde araç için ödenen 227.570- TL bedelin ayıp oranında indirim yapılarak yapılan bu bedelin yasal faiziyle birlikte davalı Özgörkey Otomotivden alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı, 09/05/2012 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, 10.08.2015 tarihinde araç freninde sertleşme sonrası frenin işlevini yerine getirmeme arızası ile karşılaşıldığını ve bedeli karşılığı parça değişimi ve onarım işleminin yapıldığını, bunun üretim hatasından kaynaklı ayıp olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin iadesine, servise ödenmek zorunda kalınan 1.949,91.-TL ve 1.000,00.-TL değer kaybının da davalı taraftan tahsiline karar karar verilmesini dilemiştir. Davalı, davanın haksızlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

olduğundan ayıpsız misli ile değişimini talep eden davacının haksız davasının reddine karar verilmesini istemiştir. 2....

Dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıpları bulunduğu, ayıpların satın alma sırasında anlaşılacak nitelikte olmadığı, meydana gelen arızaların kullanım hatasından değil, aracın gizli ayıplı olmasından kaynaklandığı davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanabileceğinden..." dair davanın kabulü ile taraflar arasında 26/12/2018 tarih ve 099161 nolu fatura ile alım satıma konu olan ve özellikleri faturada belirtilen Peugeout araç 301 Allure 1- 6 blue HDI marka aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde icra iflas kanunun 24. Maddesinin uygulanmasına dair karar vermek gerekmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....

GEREKÇE: Dava, ayıplı verildiği iddiasıyla, taşınmazın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun kabul edilmemesi halinde bedelde indirim talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince "davacının yenilik doğuran hakkını misli ile değişim olarak kullandığı, davacının artık bu hakkı değiştiremeyeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile 6/d maddesinin" hak sahibine tahsis edilen daire belirlenip, sözleşme imzalandıktan sonra hiçbir gerekçe ileri sürülerek tahsis edilen dairenin değiştirilmesi talep edilemez" şeklinde düzenlendiği, bu madde ile satıcının sorumluluklarından olan misli ile değişim sorumluluğunun ortadan kalktığı"gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Davacı vekili bilirkişi raporu sunulduktan sonra ıslah dilekçesiyle de; dava konusu araçla ilgili ayıpsız misli ile değişim taleplerinin olduğunu, bu talebin kabul edilmediği takdirde ise aracın güncel değerinin tazminini talep etmiştir....

Yazılım öncesinde aracın kullanımına temel olarak engel teşkil etmeyen sarsıntı nedeni ile misli ile değişim yapılması ya da bedel iadesi hakkaniyet, hak ve menfaatler dengesine uygun düşmeyecektir. Bu durumda yazılım ile sarsıntının giderilmesinin mümkün olduğundan ücretsiz onarım seçeneği somut davada daha uygun seçenektir. Nitekim dava konusu araçtaki ayıp ücretsiz yazılım ile giderilmiştir. Davacı terditli olarak talepte bulunmuştur. Davacının öncelikli talebi misli ile değişim sonrasında bedel iadesi ise de belirtildiği üzere somut davada bunların koşulları oluşmamıştır. Ayıbın yazılım ile giderilebilecek nitelikte olması ve bu şekilde giderilmesi, davacının terditli talepleri arasında ücretsiz onarımın da bulunması dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiştir....

şase numaralı 34 XX 781 plakalı aracın aynı özelliklerde bulunan ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının elinde bulunan yukarıdaki özellikleri yazılı aracın davalıya iadesine, karar verilmiştir....

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı taraf onarım hakkını kullandığını, söz konusu hakkın değiştirilebilmesini olanak sağlayan yasal koşulların oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu aracın davacı tarafça kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybının iade edilmesi gerektiğini, davacı tarafın aracın misli ile değişimi talebini seçmesi halinde aracın dava tarihindeki değerinin tespiti istemesi ve bedelini faizi ile talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davacının TTK'nun 23 maddesi uyarınca gözden geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüğüne uymamış olması nedeniyle davanın reddine, haksız açılan davanın ve faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......