"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, menkul satım sözleşmesinin geçersizliğinden bahisle iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin iptali ve tazminata ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satım sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satım sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satım sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davada dayanılan 26.07.2000 tarihli sözleşmede satış bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği yazılı ise de davacı mahkeme önündeki beyanında (ikrarında) aslında bedel ödemediğini, satış vaadi sözleşmesinin bağış maksadıyla yapıldığını belirtmiştir. Yukarıda sözü edildiği üzere taşınmaz satışında semen (satış bedeli) de satış aktinin asgari objektif unsurları arasındadır. Soruna taşınmaz satış vaadi sözleşmesi açısından bakılırsa semen, satışı vaat olunan taşınmazın bedeli, kısaca vaat alacaklısının karşı edimidir. Gerçekten Borçlar Kanununun 217. maddesinin yaptığı gönderme nedeni ile aynı yasanın satım ve trampa sözleşmelerine uygulanacak 182. maddesinde “satım bir akittir ki onunla satıcı satılan malı alıcının iltizam ettiği semen mukabilinde…” denmek suretiyle satış bedelinin satım akitlerinde sözleşmenin temel unsurlarından olduğu ifade edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı satış bedelinin ödenmediğini ikrar ettiğinden sözleşmenin karşı edimini yerine getirmemiştir....
Kablo Ltd Şti’ne ödendiği gerekçesiyle müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine faturadan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satım akdinin müvekkili ile dava dışı ... Kablo Ltd Şti arasında kurulduğunu, müvekkilinin muhatabının dava dışı firma olduğunu, teslim edilen malların bedelinin de anılan dava dışı şirkete peşin olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu satım sözleşmesinin davacı ile dava dışı .......
Noteri yönünden, alım-satım esnasında kullanılan nüfus cüzdanının aslına ulaşılamaması nedeniyle iğfal kabiliyetinin olup olmadığının tespit edilemediği, tescile dayanak alım satım sözleşmesinin Ümraniye Noterliğinde yapılırken de sahte kimlik anlaşılmadan trafik kaydının ... adına geçirildiği, bu nedenle ... 1. Noterinin bilerek işlem yaptığına dair bir bilgi dosyada bulunmadığı ve 3. kişinin eyleminin illiyet bağını kestiği kabul edilerek ... 1. Noter'i ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından ... Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 17/10/2008 tarihli raporunda, inceleme konusu noter alım-satım işleminde kullanılan tüm belgelerin iğfal kabiliyetlerinin olup olmadığının tespiti için gerekli hususların bildirilmesine rağmen, mahkemece eksik belgeler temin edilmeden karar verildiği; ayrıca iddianamenin iadesinden sonra ......
Noterliği'nin 05/08/2019 tarihli 09892 yevmiye sayılı araç satış sözleşmelerinin iptali ile dava konusu araç olan 34 XX 992 (34 XX 570 yeni plakalı ) plaka sayılı araç yönünden yapılan satışlara yönelik tasarruf işlemlerinin iptali ile araç mülkiyetinin davacı T1 ya ait olduğunun tespitine" karar vermiştir....
ye araç devri hususunda yetki verilmediği eş bir deyişle açık veya örtülü olarak hukuki işlemi (araç satım sözleşmesini) onadığına dair bilgi/belgeye olmadığı değerlendirildiğinde; davacının davalı ...'dan alacağı bulunmadığı, Dosyaya sunulan ödeme belgeleri itibariyle araç satım bedeli için yapılmış davalılara hesabına bir ödeme bulunmadığından, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
