Noterliğinin 01/08/2019 Tarih ve 19791 Yevmiye Numaralı "Araç Satış Sözleşmesinin" sözleşmenin feshi nedeniyle iptali'ne, 34 XX 310 plaka sayılı davaya konu aracın davalıya iadesine, sözleşmeye konu 34 XX 310 plakalı aracın satış bedeli olan 33.700,00 TL'nin aracın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Mahkemece, iddia, araç trafik kaydı, satım sözleşmesi, toplanan delillere göre davaya konu aracın yanlar arasındaki sözleşmenin noterde yapılmamış olması nedeniyle davacı adına tescili isteğinin reddine, yanlar arasındaki sözleşme geçersiz olduğundan tarafların birbirlerine aldıklarını geri vermeleri gerektiğinden davacının davalıya ödediği 17.500.000.000.TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Geçersiz sözleşmede taraflar aldıklarını aynen iade etmekle yükümlüdürler....

- K A R A R - Dava, iki adet senet olmak üzere toplamda 8.500 YTL bedelle davalıdan 19.11.2005 tarihli protokol gereği araç alan davacıların bu satıştan dönerek senetleri takibe koyan davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ve % 40 kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, 4.500 YTL bedeldi senedin araç satım bedeli için düzenlendiğini, satış gerçekleşmediğinden takibe konmadığını, diğer 4.000 YTL bedelli senedin ise 8 aylık araç kullanım bedeli olması nedeniyle takibe konulduğunu, 2000 model aracın değerinin 8.500 YTL etmeyeceğinin açık olduğunu, bu konuda tanıkları bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ile harici araç satış sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle davalıya gönderilen 94.500,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi gerektiği, dava dışı Ramazan Sulak ile yapılan 05/08/2017 tarihli sözleşmenin konusunun araç satışı olmadığını, müvekkilinin davalı ile 94.500,00 TL bedel mukabili araç satın almak hususunda sözlü olarak anlaşmaya vardığını, davalının teslim borcunu yerine getirmediğini, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması suretiyle ödenen bedelin iadesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....

davalı tarafından feshi ile 02.03.2022 tarihinde müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin yaptığı ödemeleri uzun süre elinde tutan davalı paranın değer kaybı sebebiyle müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, ödeme yapmak için altın hesabı ile yakınlarına borçlanan müvekkili oluşan değer farkı sebebiyle büyük hak kaybına uğradığını ve ekonomik haklarından yoksun kaldığını, yine sözleşmenin haksız feshi sebebiyle başka bir firmadan yaklaşık 6 ay sonraki değer üzerinden başka bir araç almak durumunda kalmış ve arada oluşan yaklaşık 200 bin TL farkı ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin davalıya ödediği bedeli yaklaşık 6 aya sonra aynı miktarla aldığı için uğradığı değer kaybı yanında, yeni araca ödediği yüksek bedel ile de ekonomik kayba uğradığını, davalı taraf ile Tokat Arabuluculuk Bürosunun 2022/30756 nolu dosyası ile arabuluculuk görüşmeleri yürütüldüğünü ancak olumsuz sonuçlandığını belirterek, davalı tarafından 10/09/2021 tarihli araç satış sözleşmenin haksız feshi sebebiyle...

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davaya konu araçta imalat hatası bulunmadığı, fren sistemindeki arızanın servisler tarafından tekniğe uygun giderilmemesi nedeniyle sorunun devam ettiği, arızanın araç 61.119 km'de iken garanti kapsamında giderildiği, bu nedenle aracın misli ile değiştirilmesi ve sözleşmenin feshi ile semenin iadesine yönelik davanın reddinin gerektiği belirtilerek, 1.999,83 TL tamir parasının tahsiline yönelik talebin kabulü ile 1.999,83-TL' nin davalı ... Otomotiv' den 08/11/2010 tarihinden, davalı ...'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, iş kaybına yönelik dava ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm tüm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Davalı taraflar arasında 09.02.2005 ve 11.11.2005 tarihli iki tane sözleşme yapıldığını, 09.02.2005 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, tarafların bütün hak ve alacaklarını hesap edip buna göre 11.11.2005 tarihli sözleşmeyi yaptığını, davacının 09.02.2005 tarihli sözleşmeye dayanarak hak talep edemeyeceğini, davacının şu an kullandığı araç için bir sürü masraf yaptığını bu konularda hesaplaşıldığını ve ikinci sözleşmenin yapıldığını, kaldı ki kendisinin araçların devir işlemlerinin yapılmasını da istediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

, 05.07.2017-18.10.2017 döneminde davacı şirketin müşterilerine 27 araç satmış olmasına karşılık, davalı şirketten araç alımlarını radikal şekilde azaltıp yalnızca 2 araç satın almasının da taraflar arasındaki yazışmalar da dikkate alındığında bu dönemde, davacı şirketin elindeki araç stoklarını tüketerek bayilik ilişkisini sonlandırmak istediği şeklinde değerlendirileceği, böylece tarafların sözleşmelerdeki 2 yıllık feshi ihbar süresinden karşılıklı olarak vazgeçerek, aradaki sözleşme ilişkisini daha kısa sürede sonlandırmayı hedefledikleri kanaatine varılarak sözleşmenin 18.10.2017 tarihi itibari ile karşılıklı mutabakat ile sonlandırıldığını kabul etmek gerekmiştir....

Noterliği'nin 27571 Yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davalıdan araç satın aldığını, satım bedeli olan 46.730 TL'yi davalıya tam ve eksiksiz olarak ödediğini, dava konusu araçla ilgili olarak Ankara C. Başsavcılığının 2008/174790 hazırlık numarası ile aracın kaçakçılık ve sahtecilik suçuna konu olmasından bahisle, araca el konulduğunu, ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin münfesih olduğunun tespiti ile araç için ödediği 46.730 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir....

K A R A R Davacı 05.05.2000 tarihli adi nitelikte düzenlenen araç alım satımına ilişkin sözleşmeye dayanarak istihkak iddiasında bulunmuştur. 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi hükmünce trafikte kayıtlı her türlü aracın satış ve devrinin geçerli olabilmesi için, sözleşmenin noterde veya trafik şubeleri ve bürolarınca yapılması gerekir. Hal böyle olunca geçersiz alım satım sözleşmesine dayanan davanın reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirir. O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (Alacaklı) iadesine, 27.20.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....